Михаил Делягин: Российские либералы специально создают нестабильность в стране, чтобы больше зарабатывать на финансовых спекуляциях
М. Делягин:
- Здравствуйте! У нас много интересных новостей. И я сделал личное открытие, я преисполнен гордости. Я очень долго и мучительно пытался понять, почему российские либералы, находящиеся на государственной службе, довольно последовательно и целенаправленно дискредитируют Российское государство? Ухудшают его имидж. Даже в ситуациях, когда никто за язык не тянет. И дело не в том, что надо с кем-то ссориться ради защиты российских интересов, а просто чуть помолчать.
Я раньше долго думал, что вся проблема в том, что какая-то их часть просто не любит свою страну, не может удержаться, с другой стороны, я думал, что вот люди раскачивают лодку последовательно, чтобы довести дело до майдана. Это все политический аспект, но есть аспект сугубо коммерческий, который связан непосредственно с практическими интересами либерального клана. Ведь либерал – это не ругательство. Я понимаю, что многие считают, что это только ругательство матерное, которое можно говорить в эфире. На самом деле, это неправда. Либерал, как и олигарх, это вполне себе научный термин.
Когда-то четверть тысячелетия назад во времена Вольтера это слово означал людей, которые борются за свободу и суверенитет, ответственность личности. Свобода в представлении Вольтера была неотделима от ответственности. Даже в СССР нас учили в школе, что права человека возникают у человека по мере того, как он выполняет свои обязанности перед обществом. Если я своими обязанностями перед обществом пренебрегаю, да, есть законы, там что-то написано, я не выполняю, но прав у меня не больше, чем у дворовой жучки, потому что я антиобщественный элемент.
Со времен Вольтера прошли существенные изменения. И когда главным фактором мировой политики стали финансовые спекулянты, либералы, которые пошли к ним на службу, они изменили свою позицию. Году эдак в 14-м была написана книга «Странная смерть либерализма в Англии в 10-х годах», которая зафиксировала, как после создания федеральной резервной системы либерализм мгновенно изменил свою политическую ориентацию. Люди, которые раньше служили свободе, теперь стали служить финансовым спекулянтам против своих народов. И против свободы своих народов. И когда либералы начинают отсылать к Вольтеру, это неправда. Они опоздали на сто лет. Более ста лет! И фигура Керенского в России была первой наглядной фигурой в политике либерала новой эпохи. Либерализм – это те, кто служит финансовым спекулянтам против своих народов. Точка. Грубо говоря, либерализм – это последние сто лет не по Вольтеру. Это по Березовскому и Чубайсу, если угодно, по Керенскому.
И вот российские либералы, которые в правительстве, служат финансовым спекулянтам. Значит, нужно организовывать жизнь так, чтобы финансовые спекулянты получали максимальную прибыль. С одной стороны, это означает, что финансовый спекулянт зарабатывает не на росте рынка или на падении рынка, а он зарабатывает на колебаниях рынка. Поэтому все рынки должны быть максимально не стабильными, чтобы финансовые спекулянты должны хорошо заработать. Поэтому государственная политика должна быть противоречивой. И желательно разрушающей реальный сектор, чтобы деньги… Как бы реальный сектор является источником стабильности. И деньги из реального сектора идут на финансовые спекуляции.
С другой стороны, эти же замечательные финансовые спекулянты основную часть денег, по крайней мере, в нашей ситуации зарабатывают на государственных долгах. Потому что государственные долги – это надежно. Особенно в ситуации, когда у России, с одной стороны, колоссальные резервы и международные, и бюджетные. Бюджетный резерв на 1 декабря 15,1 триллиона рублей! На эти деньги можно заново построить всю страну! Но когда все спекулируют, никому неохота строить. Это просто неинтересно. Это признак профнепригодности – что-то созидать в стране, которая управляется в интересах финансовых спекулянтов.
И государственный долг – это надежно. Но проблема в том, что если все знают, что у государства все в порядке, тогда по этому долгу низкие проценты. И вот наши финансовые спекулянты придумали гениальную вещь! Они всеми силами дискредитируют Российское государство для того, чтобы репутация Российского государства была на порядки хуже, чем реально обстоят дела с точки зрения финансовых рынков. Финансовые, фондовые рынка ориентируются не на реальность, они ориентируются на представление о реальности, которая существует в головах операторов этих рынков. И если операторы этих рынков думают, что Россия – это ужас, кошмар, катастрофа и все мы уже умерли 15 лет назад, то в этом случае российские долги стоят дороже. А что значит дорогой долг? Это значит, что российские либералы, выкармливая финансовых спекулянтов нашими с вами деньгами, а они же берут не нужные бюджету долги не просто так, они берут долги, чтобы субсидировать нашими деньгами, деньгами налогоплательщиков финансовых спекулянтов, которым они служат. И чем выше стоимость российского долга, тем лучше финансовым спекулянтам.
Мне прислали чудесный анекдот. Не могу удержаться. «Вовочка, что ты попросишь у Деда Мороза? – Пощады! – Нет, Вовочка, лучше попроси машинку». На мой взгляд, это был лучший из мне известных прогнозов на 2021 год.
У нас звонок от Валерия из Москвы.
Валерий:
- Добрый день! Я считаю, что мы можем обойтись без потрясений, если мы уберем главный раздражающий фактор. Это депутаты из Госдумы. У нас согласно конституции, что старой, что новой было сказано, что все граждане имеют равные права. Скажите, почему госслужащие и депутаты получают пенсии 75% от заработанного, а остальные другое? Если все имеют равные права. Поэтому народ ненавидит эту власть! Потому что она против народа. Она его ненавидит. Многие государственные предприятия переводят во всякие ООО, чтобы массово не платить. И третье. Если мне кто-то скажет, что мы выбрали этих депутатов, сами виноваты, вы знаете, я с этим очень буду спорить. Почему? Последние выборы в Госдуму были пару лет назад. Четыре региона проголосовало за коммунистов. Выборы отменили. Эллочка Памфилова говорила, что там были крупные нарушения, поэтому выборы отменяем полностью. Если она отменила выборы полностью, на вторые выборы не допустила вообще коммунистов к власти…
М. Делягин:
- Я вынужден вас поправить. Я не слышал, чтобы у нас в четырех регионах отменялись выборы вообще. И потом проводились заново в 16-м году. Может, на некоторых участках? Но не так, чтобы в регионах.
Хорошо. Обратите внимание, позвонил человек и сказал фразу, которая мне очень понравилась. Конечно, мы сможем обойтись без потрясений. А потом сказал как нечто собой разумеющееся, что народ ненавидит власть, потому что власть против народа. Даже люди, которые являются социальными оптимистами, которые полагают, что мы можем еще как-то обойтись без потрясений, фиксируют, что власть против народа. И народ уже это понял. И обмануть этот народ уже не удастся. При этом то, что мы услышали сейчас, это была, на мой взгляд, городская легенда, потому что есть разные претензии к выборам. Я участвовал в выборах 2016 года, комплексы автоматического подсчета голосов электронные висели в Красноярском крае в некоторых местах пять часов, хотя для того, чтобы их перепрограммировать и заменить результат, достаточно десяти секунд. Тем более, меньше будет доверия к следующим выборам, когда будем голосовать три дня! И еще будет досрочное голосование, как в Америке. А то и хуже. При этом я просто напоминаю, что в мае я проводил опрос, 81% нашей аудитории считали, что трехдневное голосование является гарантией фальсификаций. Это не значит, что остальные 19% были убеждены в честности выборов, они допускали возможность. Вот такое сегодня реальное состояние общества.
У нас звонок от Сергея из Новосибирска.
Сергей:
- Здравствуйте! А при новом американском президенте эти глобалисты мировые могут организовать военный конфликт между Россией и Украиной?
М. Делягин:
- Я считаю, что могут. Более того, внутриукраинские события ведут к этому конфликту. То, что он будет самоубийственный для Украины, ничего страшного. Понятно, что для глобальных финансовых спекулянтов главное – дестабилизация мира, а Украина роли не играет. Если бы кому-то было жалко Украину, там бы не приводили к власти фашистов. Для самих украинских руководителей, какими бы плохими они не были, действует простой и логический механизм. Единственный способ существования украинской экономики – это теснейшая интеграция с Россией. Для того, чтобы эту интеграцию разрушить, этих людей привели к власти. Они с нами сотрудничать не могут, не в состоянии ни при каких обстоятельствах. Значит, украинская экономика будет разрушаться. Население Украины будет разбегаться, но в условиях коронавируса разбегаться особо некуда. И как бы мало людей на Украине сейчас не осталось, а осталось по любому больше 30 миллионов, эти люди, с одной стороны, не имеют никаких жизненных перспектив, с другой, разрушение их жизни происходит быстрее, чем у нас.
Один пример. В конце 2015 года, когда Украина была в абсолютно отчаянном положении, пришлось мне общаться с одним из топ-менеджеров одного из украинских олигархов, который, глядя мне в лицо, сказал: понимаешь, мы никогда не могли себе представить, что может быть так много денег.
До майдана ограбление Украины шло полным ходом, но еще соблюдались хоть какие-то правила. После майдана ограбление приняло прямо четкий характер. И когда сейчас украинцев видишь, украинские люди, которые приезжали на заработки до начала коронабесия, они просто выделялись. Их было видно, потому что они худые. Это реальная картина.
Когда люди находятся в состоянии безысходности, будут понимать, что жить с каждым днем все хуже, полная беспросветность, никакой возможности что-то нормально сделать, единственный способ удерживать этих людей в подчинении – это война. И неважно, с кем. Конную атаку на белорусских пограничников мы уже видели году в 2016-м. Обстрел нашей территории артиллерией в 2014-м мы видели. Погибали граждане России. Но российское руководство плотно зажмурилось и сказало, что это были случайные залеты снарядов, поэтому как бы ни при чем.
Некуда деваться украинскому руководству. Им придется организовывать войну даже без Байдена. В этом отношении неважно, кто будет президентом США. Важно, что у нас президент остается, он нам известен. И это немного утешает.
У нас звонок от Владислава из Москвы.
Владислав:
- Здравствуйте! Один мудрый человек сказал, что нет безвыходных ситуаций, есть цена выхода. Так вот, на ваш вопрос отвечая, перешли ли мы Рубикон в наших бедах, я скажу, что революционные изменения – это высокая цена. А если мы сподобимся и сотворим эволюционный метод, который позволит переломить ситуацию, это будет совершенно другая цена.
М. Делягин:
- Естественно. Конечно, я ровно про это и говорю. Но безвыходных ситуаций, действительно, не бывает. Но есть безвыходные люди, которые не способны найти выход, даже если просто стоят в углу. Упираются в этот угол, бьются и бьются.
Написаны огромные тома о том, как замечательно могла бы развиваться царская Россия в начале двадцатого века, если бы она была не царская Россия, а чем-нибудь еще. У нас был величайший экономист нашей страны до Василия Леонтьева, до наших экономистов 20-30-х годов – это был Дмитрий Иванович Менделеев. Мы его знаем как химика, потому что экономические таланты при царизме никому не пригодились. И сейчас мы видим ровно ту же самую ситуацию. Возможности развития у нас видит каждый таксист, даже если он по-русски не очень хорошо говорит. Он понимает, как должно действовать нормальное государство. У нас сложился союз большинства в стране, он выработал пакт нормальности, которое разделяет 90% населения. Важно, что эти 90% населения никакого доступа к власти политической, информационной практически не имеет.
Вот я провожу опросы. Вот жалкое ничтожное меньшинство в 93% думает так, это правда. 90% не имеет никакого влияния!
Михаил из Москвы, вы в эфире.
Михаил:
- Здравствуйте, Михаил Геннадьевич. Где-то в конце 19-го, в начале 20-го века британские ученые предсказали, что с 20-го особую ценность приобретет распределение ресурсов методом рынка или методом плановой экономики, как у нас было. И к чему все это приводит, мы хорошо видим. А вот сейчас плановой экономики практически не остается, а остается только рынок, и мы наблюдаем, к чему он ведет. А какие-нибудь еще разумные способы распределения ресурсов кто-нибудь где-нибудь рассматривает?
И второй вопрос. Почему, когда я задал этот вопрос Хазину, он посоветовал читать изотериков… хотя у них ничего подобного, по-моему, никогда не было.
М. Делягин:
- Я небольшой специалист в изотериках, а что касается регулирования, понимаете, в чем дело? 120 лет назад, или около того, главным субъектом экономики было государство и можно было заниматься регулированием экономики, осмысленно. Сейчас уже как минимум с 1974 года, когда свалили Никсона, главным субъектом экономики являются глобальные корпорации, глобальный бизнес, которые сами себя регулировать не могут. Собственно, нынешний кризис - это то, что глобальные монополии загнивают и саморазрушаются в процессе этого загнивания. Ну, они там наверху загнивают, а на нас кирпичи сыплются. Но государство сегодня не является главным субъектом экономики. Оно может регулировать у себя, но, если оно, конечно, не суверенно, если оно не обладает ракетами, как мы, оно находится в положении регионального менеджера. Поэтому ее возможности крайне ограничены. Классическим является пример Румынии, правительство которой после вступления в Евросоюз, решило по-старинке разработать социально-экономическую программу. Они год работали и пришли к выводу, что разработать стратегию развития они не могут, потому что все факторы ключевые, от которых зависит будущее Румынии, находятся вне сферы влияния этого самого правительства. Обидно, неприятно, тем не менее, факт такой есть. Поэтому ставить глобальные вопросы - планирование или дикий рынок, или публичная стрельба - некому. Глобальный бизнес интересуют сугубо практические вопросы. Власть и текущая прибыль. Поскольку им нужно работать на акционеров, их даже стратегия не особо интересует, что мы, собственно, и видим в ходе сегодняшних конфликтов и пертурбаций. Поэтому пока мир не развалится на макрорегионы, пока макрорегионы не оформятся и в них не устаканится новая система власти, развитие человечества вновь перестало быть осмысленным. Про это есть кому думать, но это некому делать, к моему глубокому сожалению. Исключением являются страны, которые являются суверенными или могли бы быть таковыми. Суверенны США, суверенен Китай, суверенна Индия. Могла бы быть суверенной Россия, если бы захотела. Потому что у нас есть все предпосылки для суверенитета, вплоть до своих социальных сетей, но российское руководство, на мой взгляд, отчаянно не хочет суверенитета, потому что гораздо приятнее некоторым людям быть слугами чужих господ, чем самим пытаться брать свою судьбу в свои руки. Это известный психологический и, может быть, не только психологический, феномен. Называется - компрадорская буржуазия. Китай от нее очень страдал до Мао Цзедуна, ну а мы страдаем и сегодня.
Андрей из Москвы, вы в эфире.
Андрей:
- Здрасьте. Хотел бы две вещи сказать. По поводу того, что коммунистов убирали… я помню, что в 2018 году, осенью, на Дальнем Востоке были выборы, там были подтасовки, Памфилова сказала, что будут переборы в декабре и действительно кандидата от коммунистов до декабря, за два или три месяца, убрали. Так что такой факт имел место.
М. Делягин:
- Кандидатов в губернаторы?
Андрей:
- Да. Не мелкая сошка была, прямо скажем.
М. Делягин:
- Просто речь шла о выборах в Госдуму, а они были в 2016 году. В 2018 году у нас действительно нескольких губернаторов убирали, был такой процесс неприятный. Второй вопрос.
Андрей:
- А второй. Что вот один из способов достижения цели нереволюционно, а эволюционно - добиться все-таки того, чтобы в Госдуме большинство было у коммунистов, в крайнем случае, коммунисты плюс справедливоросы, потому что, в отличие от «Единой России», которой все равно за что голосовать, коммунисты всегда поддерживают Путина во всем правильном, то есть, в финансировании оборонки, социалки, образовании, медицине, и всегда будут блокировать все, что он делает неправильно. То есть, выведут страну наконец из ВТО, вернут прежний пенсионный возраст, может быть, добьются возвращения к исходному состоянию в медицине. А жириновцев ни в коем случае, конечно, поддерживать нельзя, потому что практика показывает, что всегда, когда действительно нужны голоса Жириновского власти, Жириновский всегда голосует так, как нужно власти. Поэтому либо коммунисты в большинстве, либо коммунисты плюс справедливоросы.
М. Делягин:
- Спасибо большое. Я более критично, чем вы, отношусь к руководству КПРФ, именно к руководству. Рядовые члены КПРФ очень честные люди в массе своей. Но обратите внимание, вы сами сказали - нужно как-нибудь обеспечить честные выборы. Я тоже очень хочу, может быть, я даже в них, наверное, приму участие. Но как обеспечить честные выборы, когда я сталкиваюсь с практическим обеспечением этой задачи, я вижу, что обеспечить честные выборы, скорее всего, невозможно в нашей сегодняшней ситуации. Ну а у КПРФ было очень много людей в Госдуме году в 1997-м, и они не препятствовали самым людоедским действиям государства - там секвестору бюджета и всему остальному.
Хорошо, продолжаем наш опрос. Меня очень сильно печалят результаты, которые я вижу. Они достаточно стабильны…
Ну и хорошую новость я хочу вам сказать. У нас растет собираемость налогов физических лиц, несмотря на чудовищное падение доходов граждан, в том числе, потому, что, когда малому и среднему бизнесу в два раза снизили обязательные социальные взносы с 30 до 15 процентов, люди стали выходить из тени даже в нынешних кошмарных чудовищных обстоятельствах. У многих нет денег вообще никаких и понятно, что они ниоткуда не уходят, они лежат и медленно погибают, но те, кто еще держится на плаву, значительная их часть начала выходить из тени. Это фантастическое событие. Это революция.
Значит, вы пишите про Швецию, что в Швеции пожалели об отсутствии антиковидных мер. В Швеции сначала провели оптимизацию здравоохранения - не так, как у нас, но тоже очень жестко - а сейчас у них действительно на 99% забиты койки в реанимации. Но здесь главный фактор - это дома престарелых, это специфика, которой у нас нет. Шведы просто живут так долго, как мы не живем, поэтому для них коронавирус реально более опасен. Поэтому да, наверное, я был неправ в отношении Швеции, поддерживая их опыт в отношении Швеции, но я считаю, что относительно России этот опыт был бы правильный. Хотя, конечно, я не специалист в этой сфере, как и большинство людей, которые занимаются управлением этой сферы.
Грандиозное событие, грандиозная новость. Это регулирование цен. Поскольку резко выросли цены, цена на сахар выросла на 72% за этот год, на многие другие продовольственные товары резко подскочили цены, государство сказало, что до 20 декабря должны быть заключены соглашения, чтобы на первый квартал следующего года цены были зафиксированы. Сразу поднялся дикий вой, что сейчас у нас будет дефицит, сейчас у нас будет возврат в Советский Союз, но это, конечно, неправда, потому что в крайнем случае мы подтянем ресурсы из Белоруссии и из некоторых других стран, где более квалифицированно проводится управление сельским хозяйством. У нас-то основная причина нынешней проблемы с сахаром заключалась, прежде всего, в том, что у нас сократили посевные площади сахара этим летом и государство стимулировало расширение посевов некоторых других культур, в частности, рапса, на экспорт. Рапс - это техническая культура, из него делают биотопливо. Это очень выгодно, это достаточно широко распространена эта культура, но она тяжелая в земледелии, ее сложно выращивать длительное время и решили расширить площади. Это решение было принято, как я понимаю, на государственном уровне или, по крайней мере, оно продавливалось таким образом. Минсельхозом у нас руководят очень неавторитетные люди, поэтому возражать им некому, да, строго говоря, и специалистов в этой сфере, как и во всех остальных, уже истребили - естественно, не физически, а профессионально. При этом данная мера является, с моей точки зрения, запоздавшей, потому что, скажем, цена на сахар начала вроде бы снижаться просто потому, что пик спроса давным-давно пройден, варенье уже сейчас никто не варит - холодно, а цена имеет сезонный характер. В результате с высокой степенью вероятности можно предположить, что заморозка цен приведет не к ущемлению монополистов, которые хотят заниматься произволом и завышать цены, а, наоборот, защитит их от нисходящей конъюнктуры. То есть, цена должна была бы начать снижаться, уже кое-где начала вроде бы снижаться, но государство, реагируя на давление лоббистов, сейчас заморозит цены на высоком уровне и это приведет к тому, что цены будут удерживаться на высоком уровне. То есть, это не столько, на мой взгляд, борьба с произволом монополий, сколько поддержка произвола монополий под видом борьбы с ним. А причина предельно проста. Причина заключается в том, что у нас некому заниматься борьбой с произволом монополий. Антимонопольную службу доверили яблочнику и, естественно, было много пиара, было много скандалов, но такое ощущение, что либералы, которые нами руководят, считают, что единственная свобода предпринимательства, которая заслуживает внимания, это свобода грабить потребителей при помощи злоупотреблений монопольным положением. По крайней мере, на эту свободу практически никто практически никогда, на мой взгляд, не посягал. И не посягает и по сей день. Реальной антимонопольной политики у нас нет. Если вы заикнетесь о практике Германии или Италии, то в Италии до 2005 года нельзя было строить сетевые магазины нигде, где теоретически могли разместиться обычные магазины. Вот, пожалуйста, методы для развития конкуренции. В Германии антимонопольная служба, по крайней мере, еще в конце 90-х, имела право при резком колебании цены сначала возвращать цену на место, а потом уже выяснять, что это было и насколько этот скачок обоснован. Самая простая и самая действенная мера ограничения произвола монополий - это введение торговой надбавки, когда вся розничная цена любого товара не может быть выше оптовой цены, цены производителя или цены импортера, выше, чем на определенное количество процентов. Естественно, это требует работы, потому что по разным товарным группам эта маржа должна быть разной, в разных регионах она тоже должна быть разной. То есть, требуется применение головы, но, я думаю, что никто от нашего государства такого потребовать не может, потому что это может привести даже к уголовному обвинению по 282-й статье. Но по-хорошему эта мера стимулировала бы прямые продажи товаров производителем, потому что с меньшим количеством посредников пришлось бы делиться, посредники были бы только строго необходимы и т.д. И третья причина - та, о которой сказал Дерипаска, на него все набросились, я не понимаю почему, может быть, ретивое взыграло - который сказал, что у нас абсолютно растовщическое кредитование сельского хозяйства, под слишком высокие проценты, поэтому невозможно его развивать. Как и весь реальный сектор. Это абсолютная правда, действительно, есть льготные кредиты, но льготные кредиты могут получать де-факто только огромные агрохолдинги и в любом случае, если вы хотите развивать инфраструктуру, если вы хотите развивать главное - переработку - то вы оказываетесь уже в пиковой ситуации и вы не можете прорваться на рынки. И, самое главное, наши банки, по сути дела, лишены возможности кредитовать реальный сектор, потому что госпожа Набиуллина так выстроила денежно-кредитную политику, банковскую политику, ввела такую практику применения нормативов и резервов на случай рисков, что кредитовать реальный сектор это практически играть в русскую рулетку для банкира. Это вы можете быть закрыты в любой момент. А когда уничтожены малые и средние банки, вы можете кредитоваться в большом банке, но он находится далеко от вас, он вас не знает, и решение иногда принимают так долго, что уже поздно заниматься сельхоздеятельностью. Я знаю огромное количество историй, когда предприятие кредитовалось в небольшом банке, банк убили, предприятие вынуждено было кредитоваться в большом банке, а большой банк находится далеко и ему неинтересно это предприятие и оно его просто не знает. И в результате люди остаются без кредитов.
Понравилась программа? Подписывайтесь на новые выпуски в Яндекс.Музыке, Apple Podcasts и Google Podcasts, ставьте оценки и пишите комментарии!
Для нас это очень важно, так как чем больше подписчиков, оценок и комментариев будет у подкаста, тем выше он поднимется в топе и тем большее количество людей его смогут увидеть и послушать.
