Георгий Бовт: Третью мировую войну нужно проводить при помощи компьютерных игр. Кто победил, тот и царь
И. Панкин:
- Здравствуйте, Георгий Георгиевич! Иван Панкин и Георгий Бовт, известный журналист и политолог. Георгий Георгиевич, начнем, наверное, с довольно странной смерти националиста Егора Просвирнина на этой неделе. Он выпал из окна собственного дома на Тверской улице в Москве, причем, обстоятельства его смерти, поверхностно если смотреть, довольно странные. Он был абсолютно голый, рядом лежал нож и газовый баллончик. Вроде как поругался с женой, а вроде как в доме были гости. В общем, все довольно поверхностно и пространно пока что, но когда по Телеграм-каналам побежала эта новость, мы обменивались с коллегами, перекидывали друг другу эту новость, первая реакция была – убили, что ли? Скажите, пожалуйста, вы верите в насильственную смерть Егора Просвирнина?
Г. Бовт:
- Пока нет оснований утверждать, что эта смерть была насильственной. Я тоже видел эту первую реакцию. И там слишком много противоречий этой версии насильственной.
И. Панкин:
- О, а что противоречит? Потому что вот то, что не противоречит, я могу озвучить с вашего позволения. Он якобы на каком-то довольно большом расстоянии непосредственно от дома лежал. Говорят, что так нельзя долететь, если типа он вывалился из окна, допустим, или с балкона – кстати, пока непонятно, с балкона он свалился или из окна. Но вроде как зимой голым на балкон не выходят, тем более, если живешь на Тверской. Вроде как его бросили…
Г. Бовт:
- Не знаю, я и летом-то голым на балкон не выхожу.
И. Панкин:
- Это все потому, что вы в частном доме живете.
Г. Бовт:
- Ну, у меня есть где выйти на балкон и летом, и зимой тоже…
И. Панкин:
- Хорошо, вы не ходите голым по квартире.
Г. Бовт:
- И по квартире не хожу голым, на всякий случай… Говорят, квартира была заперта изнутри. Он выгнал жену и тещу, с которыми поругался. Действительно, там был какой-то скандал, говорят, они чего-то там употребляли, типа наркотиков. Все это говорит, скорее, в пользу самоубийства. Но давайте дождемся следствия.
И. Панкин:
- Но самоубийство не совсем, скажем так, традиционного человека – пришел к выводу, что надо свести счеты с жизнью – а вроде как это было в наркотическом угаре, да, я правильно вас понимаю?
Г. Бовт:
- Ну, не знаю. Это может быть одной из версий. Не хочется гадать. Я же не был свидетелем, не знаю обстоятельств дела. С ним я был лично не знаком… «Спутник и Погром» читал, да.
И. Панкин:
- Запрещенный в России и признанный экстремистским.
Г. Бовт:
- Признан экстремистским, запрещенным, да. Пока не был признан экстремистским и запрещенным, я его почитывал. У него было бойкое перо, он писал довольно резкие вещи, иногда очень точно подмечал, что тут еще скажешь?
И. Панкин:
- Ну что ж, а давайте к нашей аудитории адресуем тот же самый вопрос. Друзья, верите ли вы насильственную смерть националиста Просвирнина? Да или нет? Чуть попозже подведем итоге.
Теперь о самом человеке Просвирнине. Кстати, я не задал вопрос – почему, в том числе, начали говорить про насильственную смерть. Да потому, что его друг и соратник Марцинкевич, известный как Тесак в русских кругах, там много говорилось о том, что в тюрьме его как раз грохнули, вы помните это обсуждение? Опять-таки, никаких конкретных доказательств этому нет, но сообщалось о том, что его вроде как пытали. Тогда в это не совсем вверилось. Но в этом году, после всех этих историй про пытки уже волей-неволей, поневоле, по крайней мере, подумаешь, что, может быть, они и были?
Г. Бовт:
- С Марцинкевичем, наверное, больше оснований подозревать как раз насильственную смерть. С самого начала были эти основания, и адвокат его на это намекал. Тут на самом деле никто, кроме сторонних совершенно людей, и в качестве первой реакции не говорит о насильственной смерти. И потом, вот уже прошло два дня, не развивается никак эта версия. Обычно все-таки ищут какие-то аргументы в пользу своей версии, но нет, люди действительно подумали сначала, что неужели убили? Но потом не приводят никаких доказательств того, что это действительно произошло. А подозрения? Ну, можно всякие подозрения подвести под свою удобную версию. Мы с этим сталкиваемся сплошь и рядом.
И. Панкин:
- Ну что ж, теперь к другим новостям. Вроде как могут начать лишать российского гражданства, для тех, кто получил его по праву рождения. А почему лишать? Ну, если ты вдруг не очень любишь Россию или не особенно громко об этом говоришь, согласно новому законопроекту, который, правда, пока… кстати, а он прошел уже, этот законопроект?
Г. Бовт:
- Нет, он еще не прошел. Он только внесен в Думу.
И. Панкин:
- Ну, может пройти. И среди прочего могут начать лишать российского гражданства. Как вы к этому относитесь?
Г. Бовт:
- Видите ли, в Конституции, в главе 2, написано, что никто не может быть лишен российского гражданства. И там ничего не написано про то, когда это гражданство получено. Получено ли оно по праву рождения или оно предоставлено каким-то другим путем – за особые заслуги или там в порядке облегченного получения этого гражданства. Конституция таких различий не проводит. Поэтому в случае принятия этого законопроекта в неизменном виде, как он сейчас написан и подан в Думу, требуется что-то делать для того, чтобы он соответствовал Конституции. А она не различает разные сорта российских граждан. Не различает. Она считает, что сорт российского гражданства один. И соответственно вот из прямого толкования присутствия следует, что гражданства лишить нельзя.
И. Панкин:
- Нельзя, но депутат Госдумы Александр Хинштейн считает, что можно лишать. За госизмену, за организацию массовых беспорядков, за торговлю наркотиками. Я не знаю, как реагировать даже на это. Полстраны можно лишать.
Г. Бовт:
- Депутату Хинштейну нужно порекомендовать перечитать Конституцию. Когда он голосовал за ее поправки в прошлом году, то вторая статья она неизменяема, она не подлежит корректировке, нужно принимать новую Конституцию тогда, да? Он мог бы выступить с этим предложением. Почему его тогда не осенила эта гениальная мысль, я не знаю. Но речь господина Хинштейна в настоящий момент носит антиконституционный характер.
И. Панкин:
- Вы знаете, может, год, а, может, чуть больше года назад я смотрел на Ютюбе на эту тему как раз Дмитрия Губина, известного журналиста, который сейчас в Питере, по-моему, живет, в Европе немножко… Его друзья его активно просили прокомментировать такую мульку, как лишение гражданства, например, Владимира Рудольфовича Соловьева.
Г. Бовт:
- За что?
И. Панкин:
- Потому что он, по их мнению, нехороший человек. И Дмитрий Губин тогда совершенно четко – это можно найти на его Ютюб-канале – обозначил, что никого нельзя лишать гражданства, как бы плохо мы к этому человеку ни относились.
Г. Бовт:
- Ну, с ним можно только согласиться. Я же говорю, в Конституции, в главе №2 написано, что нельзя лишать никого российского гражданства. Просто вот написано так и все. Надо тогда либо что-то делать с этой статьей, принимая новую Конституцию, поскольку ее нельзя редактировать отдельно, либо надо делать что-то с внесенным законопроектом. Потому что он в нынешнем виде противоречит Конституции.
И. Панкин:
- Ну что ж, хорошо, будем надеяться, что этот законопроект не пройдет. Или у вас другое мнение на этот счет? Или пройдет все-таки?
Г. Бовт:
- Ну, во-первых, его внес президент, как он может не пройти, вы что?
И. Панкин:
- Да нет. Корректировали законопроекты, которые президент вносил. Было дело.
Г. Бовт:
- Ну, там же, кроме этого предложения, есть другие предложения. Там есть предложение об облегчении получения гражданства разными категориями людей. Там 20 категорий людей перечислены, для которых это будет в облегченном порядке. Это хорошо. А с этим положением надо что-то сделать, надо как-то привести его в соответствие с Конституцией.
И. Панкин:
- Ну, как мы знаем, Владимир Путин – ярый поклонник нашей программы, я думаю, что он послушает вас и примет мудрое решение.
Г. Бовт:
- Нет, ведь на самом деле, если так абстрагироваться и от Конституции, и от этого законопроекта, я допускаю, что вообще в природе законотворческой разных государств может быть положение, в том числе, и нашего, о том, что гражданства можно лишать. В Советском Союзе было такое право, и лишали гражданство, мы знаем такие примеры. Потом, правда, возвращали, уже в конце существования Советского Союза… но они были. И в принципе, если вот законодатель решит, что можно лишать гражданства, ну, значит, так он и решит. Есть совершенно омерзительные там террористы и так далее. Правда, есть еще один нюанс. Россия подписала конвенцию, в которой написано, что она присоединяется к числу стран, которые будут избегать состояния того, чтобы у нее были люди без гражданства.
И. Панкин:
- Георгий Георгиевич, тут Владимир Путин подписал еще один закон, переносящий на 1 января 2023 года, когда госслужащие должны будут отказаться от иностранного гражданства или вида на жительство. По-моему, эта тема уже проходила, был же какой-то срок обозначен. А это, как я понимаю, перенос этого самого срока. Потому что не уложились в срок?
Г. Бовт:
- Понимаете, в свое время Путин принял этот закон, одобрил это положение о том, что некоторые госслужащие могут иметь иностранное гражданство, исходя из определенных исключительных обстоятельств. И это было сделано для довольно узкой группы чиновников. Речь не идет о тех чиновниках, у которых там американское гражданства или там еще какое-то гражданство. Речь идет в основном о тех, у кого гражданство, например, Украины. От которого не так-то просто отказаться. Поэтому им дали определенное время. Ну, ничего страшного в этом нет, нормальная процедура. И если жизнь выстраивает какие-то новые обстоятельства, хорошо, когда законодатель идет им навстречу. Я в этом не вижу ничего такого ни подозрительного, ни предосудительного. Более того, я не разделяю вот эти периодически возникающие в интернете вопли о том, что у нас там десятки или сотни каких-то госчиновников имеют гражданство Америки, Испании, еще кого-то. Нет таких.
И. Панкин:
- Кипр и Мальта в основном.
Г. Бовт:
- Да, там они все опубликованы, эти люди, которые купили второе гражданство. Это крупные предприниматели, никаких там нет госчиновников. Потому что если попался госчиновник, давно бы его уже опубликовали. Сейчас же мы с западом в контрах, поэтому эта вся конспирология тупая совершенно вот я ее не разделяю. Нет там никаких граждан Америки у нас.
И. Панкин:
- То есть, ничего страшного в том, что есть некие госчиновники и даже депутаты Госдумы, у которых есть иностранное гражданство?
Г. Бовт:
- Да. Если у них есть украинское гражданство, с которым они в силу бюрократических причин не могут отказаться, в этом нет ничего страшного. Я вообще считаю, что нет ничего страшного. И в этом – тоже. Поэтому то, что Путин пошел навстречу реальности – ну, молодец.
И. Панкин:
- Хорошо. Понятно, что Путин молодец.
Г. Бовт:
- Нет, ну, он вообще особенно молодец, и в частном данном вопросе – да.
И. Панкин:
- И Путин настолько молодец, что счел необходимым телефонный разговор с Байденом. То есть, новый телефонный разговор намечается. Они часто общаются – это хорошо, я считаю. И вот как заявил Песков, Путин счел необходимым телефонный разговор с Байденом. Как вы считаете, вот эта череда разговоров, она с чем связана? Потому что как-то много разговоров, согласитесь. Ну, прямо - много. С Трампом не было даже приблизительно такого количества разговоров, как с Байденом.
Г. Бовт:
- Как говорят в таких случаях – это другое. Вот то, что этот разговор состоится и там срочность возникла, мне это, честно говоря, не очень нравится. Видимо, что-то не складывается. Как говорится, что-то пошло не так. И я подозреваю, что пошло не так – а именно подготовка к переговорам, которые пройдут 10 января между Россией и Америкой. Подготовка к этим переговорам, видимо, не понравилась Москве и она срочно решила поднять вопрос о том, что что-то идет не так. Я могу лишь предполагать. Во-первых, от Москвы требуют уже сейчас определенных уступок в части так называемой деэскалации вблизи Украины. То есть, если совсем упрощенно, вы сначала отведите свои войска, а потом будем о чем-то разговаривать. И это не то, чего мы ждали. Это первое.
Второе. Мы бы хотели, чтобы в американской делегации были высокопоставленные военные, с которыми можно предметно говорить именно о военных вопросах и ставить вопрос о наших военных контругрозах, которые возникнут и будут созданы в случае, если НАТО и США не пойдут нам навстречу. Вот это два обстоятельства, которые, я подозреваю, пока портят общий ход подготовки. Поэтому вот эта срочность меня, честно говоря, напрягает перед новым годом. Это плохой сигнал. Мне кажется, что это не очень хороший сигнал.
И. Панкин:
- Ну, ладно. Но так или иначе, в январе все равно нас ждет ряд каких-то очень важных переговоров. Одни из них – это как раз Путин-Байден, другие переговоры – с НАТО. Что вы ждете?
Г. Бовт:
- Не Путин и Байден. Они не будут встречаться 10 января. Просто делегации.
И. Панкин:
- Да, они лично не будут. Хорошо.
Г. Бовт:
- Нет, ни по телефону, ни видео там не предполагается участие президентов. Там от нас Рябков, по-моему, возглавляет, может, Лавров будет возглавлять. Но пока Рябков возглавляет это, а от американцев кто-то от Госдепа будет. Будут военные наши, там от Генштаба, довольно высокопоставленные, и мы бы хотели, чтобы и от Пентагона были тоже люди. Не знаю, будут или нет…
И. Панкин:
- Кстати, переживают в Евросоюзе, что их не пригласили на переговоры Россия-НАТО. Слышали, наверное? Они говорят, что эти переговоры невозможны без их участия. Без прямого участия Брюсселя. Штаб-квартира НАТО тоже находится в Брюсселе, но мы говорим о Евросоюзе именно.
Г. Бовт:
- Я думаю, что российская позиция выглядит в данном случае довольно практично. У НАТО есть начальник. И этот начальник не Брюссель, а Вашингтон. Поэтому прежде, чем говорить с НАТО, надо поговорить с Вашингтоном и решить ключевые вопросы. Все остальные подстроятся, если Америка договорится с Россией. Мы исходим из этого. Вряд ли Эстония, Литва, Латвия или Польша даже, страшно сказать, будет корректировать американскую позицию. Американская позиция может быть провентилирована предварительно с этими союзниками и выяснить их реакцию, их мнение, точку зрения, учесть ее каким-то образом и т.д. Но слово Америки, в данном случае, в НАТО – оно решающее, до сих пор. А все остальные имеют там совещательные голос. Он весомый, но он совещающий, он не решающий. А мнение Америки – решающее. Поэтому говорить надо с главным начальником. Но тут все нормально. А, представляете, все 30 представителей стран НАТО придут и будут говорить с кучкой представителей Москвы? Что тут будет? Будет гвалт совершеннейший, там восточноевропейцы будут кричать, что танки уже под Вильнюсом, или под Варшавой, ну и ничего не получится. Это будет непродуктивный разговор. Это все правильно.
И. Панкин:
- Что еще в Евросоюзе осудили? В Евросоюзе осудили решение Верховного Суда о ликвидации международного «Мемориала», признанного в России иноагентом.
Г. Бовт:
- Это предсказуемо.
И. Панкин:
- Разумеется. Но не только в Евросоюзе осудили. Еще и в Госдепартаменте США призвали прекратить преследование независимых правозащитников и выразили солидарность тем, кто пострадал от репрессий. Будем что-то говорить или дальше пойдем?
Г. Бовт:
- Дальше пойдем.
И. Панкин:
- Хорошо. Довольно пространный разговор, просто интересно послушать ваше мнение. Состояние российских миллиардеров за 2021 год выросло более чем на 100 миллиардов долларов, следует из рейтинга «Форбс». Самыми успешными стали основатель Телеграма Павел Дуров, основательница Вайлдберрис Татьяна Бакальчук и основной акционер Еврохима и Суэка Андрей Мельниченко. Георгий Георгиевич, а вот такое обогащение внезапное людей с российскими паспортами – это для нас почетно или наоборот это плохо, потому что богатых становится все меньше в каком-то смысле, а бедных все больше?
Г. Бовт:
- Ну, смотрите, ведь не все разбогатели. Вот, например, Керимов, который владеет «Полюс золотом», он обеднел на 14 миллиардов долларов.
И. Панкин:
- На шесть. Четырнадцать у него осталось. Вы путаете.
Г. Бовт:
- Да, шесть, извините. Я просчитался. Потому что цены на золото упали. Речь идет о биржевых оценках. Ну, нефть и всякие сырьевые товары сейчас стоят дороже, чем до пандемии. В результате чего? В результате того, что происходит мировая инфляция и деньги идут шальные, в том числе, напечатанные крупнейшими центробанками мира, они идут в акции, в биткоин, еще куда-то, и люди, которые держат эти акции, они богатеют. Это на самом деле ни о чем не говорит. Оно говорит только о рыночной конъюнктуре. Рыночная конъюнктура сейчас сложилась в пользу нефтехимии, но против, например, золота. Она сложилась в пользу других сырьевых… в пользу металлургии, например… Поэтому – ну и что? И на бумаге эти люди разбогатели. И что? Это рыночная конъюнктура. И во всех странах так происходит, а другие беднеют. Дуров конкретно стал бенефициаром, конечно же, потому что они пошли в Телеграм от Фейсбука и от Вотсаппа, в силу известных причин.
И. Панкин:
- Ну да. Георгий Георгиевич, вот какую новость вам подкину. Саратов с первого января станет вторым по площади городом в России. Ну, после Москвы, разумеется. Внезапно взяли и увеличили площадь. Присоединили к себе, я так понимаю, Саратовскую область всю. Сейчас его площадь станет 2100 квадратных километров. У Москвы, по-моему, 2500 квадратных километров. Скажите, пожалуйста, зачем это сделано и что это даст? Вот так сходу можете поразмышлять на этот счет? И, может быть, тогда все города поступят таким образом и не будет у нас никаких областей?
Г. Бовт:
- Легко могу объяснить, зачем и почему. Значит, давайте вспомним, кто у нас из Саратова депутат.
И. Панкин:
- Не помню. А кто? Володин! Но он не депутат! Он все-таки глава Госдумы…
Г. Бовт:
- Ну, его же в Думу выбрали, а не назначили, правильно?
И. Панкин:
- Да, он спикер Госдумы вообще-то. То есть, главный по Госдуме, а не какой-то там депутат проходной.
Г. Бовт:
- Минуточку. Он сначала стал депутатом, а потом из депутата его выбрали спикером.
И. Панкин:
- Председатель – корректно называется его должность.
Г. Бовт:
- Формально – председатель от Саратовской области. Вот. Он от Саратова выбирался и, кстати говоря, он всегда отличался тем, что вел очень там эффективные избирательные кампании, и вообще он хороший борец на открытых выборах.
И. Панкин:
- У вас же было с ним интервью годика два назад.
Г. Бовт:
- Поэтому я его и возвеличиваю таким образом. Поэтому то, что Саратов стал вторым по величине городом после Москвы, мне кажется, это один из шансов Вячеславу Викторовичу Володину стать преемником Владимира Владимировича Путина.
И. Панкин:
- Чтобы там в Саратове за него голосовали правильно, вы имеете в виду?
Г. Бовт:
- И он хороший лоббист оказался. Потому что это ж надо было где-то пролоббировать и я думаю, что он был причастен к этому лоббированию в интересах саратовского бизнеса и т.д. Потому что расширение мегаполиса – это хорошо для многих. Вот Новая Москва – это же ясно, что хорошо для многих, да? Вот и там так же оказалось. Кстати говоря, для жителей всех этих деревень и сел, которые туда вошли, для них тоже это будет неплохо, поскольку они будут на городском обеспечении, а не на сельском. А это заведомо всегда выгоднее. Молодец Володин, если он к этому причастен.
И. Панкин:
- Так, может быть, во всех регионах так поступить? Ну или хоть областях? Зачем это надо вообще?
Г. Бовт:
- Ну, Володиных на всех не хватит.
И. Панкин:
- А это экономически грамотно или нет?
Г. Бовт:
- А это я не знаю, это надо смотреть, надо считать. Мне кажется, что в принципе создание большой агломерации создает больше возможностей для экономического развития данного региона. Вот так, в абстракции. В силу многих причин. Ну, вот так лучше и проще бизнесу, и удобнее, и масштаб увеличивается экономики. Да.
И. Панкин:
- Я когда-то, как вы помните, жил в славном городе-герое Ивантеевке. Вообще Ивантеевка – царица Подмосковья, как я его называл… И когда я ездил туда на такси, мне каждый второй водитель говорил – а зачем вообще нужна Московская область? Расширить все и сделать Москву. Ну, какой смысл? Это ж неудобно, что область отбивает, скажем так, большой регион, как Москва. Ей неудобно управлять. Элементарно. Вот какая логика в том, что есть некое Подмосковье? Или разбить Подмосковье, скажем, на четыре части? Восточное Подмосковье, западное и так далее. И в них посадить каких-то менеджеров, пусть и губернаторов. Это все равно довольно большая территория, какое-то количество городов, где по 80-100 тысяч жителей…
Г. Бовт:
- Минуточку, можно я прерву ваши мечты? Регион, в принципе, вот политическое и социально-экономическое управление тем или иным регионом оно должно коррелировать и быть тесно связано с тем, как сложились там экономические связи. Поэтому вне зависимости от того, что Москва и Подмосковье формально два разных региона, все мы знаем, что это уже давно развивается как один по сути дела мегарегион. Он настолько переплетен уже глубоко друг с другом, что в принципе там есть какие-то бюрократические препоны и препятствия, но вот после особенно расширения новой Москвы их не так осталось много. То есть, регион большой Москвы гораздо более гомогенный и гораздо более гармоничный, чем, скажем, регион большой Москвы и там Тульской области. Вот между регионом большой Москвы и Тульской области меньше связей, чем между Москвой и Московской областью. В этом плане не надо ничего делить, тут уже давно сложились свои внутренние экономические хозяйственные связи, которые объединяют этот большой регион в одно большое целое, вне зависимости от того, что есть Собянин и Воробьев.
И. Панкин:
- Ну что ж, ладно. Вы когда-нибудь задумывались над тем, стоит ли изучить ад и зло как таковое? Как субстанцию, может быть?
Г. Бовт:
- Я еще не видел эту новость.
И. Панкин:
- А откуда вы знаете, что это новость тогда, если вы еще не видели?
Г. Бовт:
- Я видел эту новость. Я видел, что некий институт научный…
И. Панкин:
- Не некий. А институт РАН потратил 742 тысячи рублей на изучение ада и зла.
Г. Бовт:
- И я подумал еще, у меня первая реакция была – совсем недорого.
И. Панкин:
- Так дьявол кроется в деталях, как известно. Мы же всех деталей не знаем…
Г. Бовт:
- Это великая проблема! И потратить на нее какие-то жалкие копейки – 742 тысячи рублей! Сколько сейчас стоит Лада Гранта? Наверняка больше, правильно?
И. Панкин:
- Я не знаю. Это вы любите Ладу Гранту.
Г. Бовт:
- Она за миллион уже стоит. Это на самом деле демпинг, потому что это ничтожная сумма. Как можно вообще на такую великую цель… представляете, если бы они раскрыли все секреты ада и …
И. Панкин:
- Так мы не знаем, раскрыли они хотя бы часть? Знаете, еще один важный момент. Вы сказали как раз про Ладу Гранту, а ведь все это в рамках закона, в рамках гранта, который выделили. Люди выиграли конкурс и там все распределено.
Г. Бовт:
- Слушайте, вы, конечно, очень хороший ведущий, но мне не нравится то, что вы смеетесь над изучением величайший гуманитарных проблем. Тем самым вы принижаете всю гуманитарную науку…
И. Панкин:
- Просто они, может быть, слышали о трудах Данте. Там как бы уже много из его трудов ясно становится….
Г. Бовт:
- Во-первых, он жил давно. Во-вторых, тема до конца не раскрыта.
И. Панкин:
- Мне кажется, все раскрыто как раз.
Г. Бовт:
- Нет, нет, до конца не раскрыта. Ведь уже есть и всякие новейшие технические достижения и так далее. И недаром же космонавтов спрашивали первых, которые летали, видели ли они бога на орбите? Вот этот вопрос, он стоит. А Данте не мог предвидеть космонавтов. И чем больше мы познаем Вселенную, тем сложнее нам ответить на вопросы о том, а где существует Бог, где он таится, где ад и т.д. Вот если бурить, например, скважину из Америки до Китая, то она пройдет через ад или не пройдет? Мы не знаем. А 742 тысячи жалкие, которые крохи по сути дела, может быть, они там что-то такое раскрыли за эти деньги? Хотя, мне кажется, за эти деньги ничего нельзя раскрыть. Нужно тратить миллиарды, миллиарды и миллиарды, и наконец решить этот вопрос – где у нас ад, где у нас рай, где у нас бог, где у нас расположен дьявол, где он проживает? И проживает ли он там согласно постоянной регистрации или у него временная?
И. Панкин:
- Или просто вид на жительство, да?
Г. Бовт:
- Да. И Кто ему дал, гаду, вид на жительство? Это все надо вскрыть. И потом передать в Следственный комитет в результате.
И. Панкин:
- Ну, вообще насчет космонавтов, их, по-моему, предсказал Да Винчи в некотором роде. Поэтому Данте, может быть, это делать и не нужно было.
Г. Бовт:
- Да, я видел в каком-то музее Да Винчи, что там эти люди вот…
И. Панкин:
- Да. Это раз. Далее. В произведении «Божественная комедия» Данте он строит строгую систему загробного мира с точки зрения католического христианства. И там целых девять кругов!
Г. Бовт:
- Тестирование надо провести!
И. Панкин:
- А сколько кругов у института РАН, сколько они кругов изучили за 742 тысячи рублей, мы пока не знаем. И меня это смущает. Я не пойму, где подробный труд…
Г. Бовт:
- Мне кажется, вас надо отправить учиться на какой-нибудь философский курс.
И. Панкин:
- Не исключено. Институт философии РАН на просьбу прокомментировать исследование, является ли злом существование ада, они ответили только, что все это в рамках закона. И больше ничего не ответили…
Г. Бовт:
- Вы вдумайтесь в саму формулировку постановки вопроса – является ли существование ада…
И. Панкин:
- Это не моя. Это их вопрос… Это исследование – является ли злом существование ада? Это исследование.
Г. Бовт:
- Это великий вопрос. Может быть, на самом деле, существование ада – это добродетель и, ответив на него, человечество продвинется и настанет коллективное просветление. Может, у нас все неурядицы на Земле от этого?
И. Панкин:
- Может быть.
Г. Бовт:
- Пусть институт философии продолжит это исследование.
И. Панкин:
- Хорошо. Я готов сто рублей им перечислить, ну а вы побольше…
Г. Бовт:
- Я дам двести.
И. Панкин:
- Хорошо, вот так всем миром и насобираем. Итак, я задавал вопрос в начале нашего эфира – верите ли вы в насильственную смерть националиста Просвирнина – и никто не верит, ни один человек не проголосовал за то, что верит.
Мы продолжаем. Вот еще несколько штрихов к этой новости. Согласно сайту госзакупок, пишет РБК, институт философии РАН потратил 667 тысяч рублей на выполнение научной работы «Алексиус Майонк и австрийская философия 19 века, начало 20-го, основные идеи и поздние схоластические корни». Еще 742 тысячи рублей на исследование «Бесполезная свобода и проблема ада», как мы уже поговорили. И 686 тысяч рублей на исследование «Реалиционное измерение проблемы зла и мистическая тиадиция»… Значит, вот зачем нам изучать австрийского философа, кто мне скажет?
Г. Бовт:
- Для того, чтобы развивать философскую науку. Вот вы сейчас, процитировав все это, вы тем самым поучаствовали в травле института философии и эта травля организована я вам скажу почему. Она организована потому, что ученые института философии восстали против того, что им назначили директора из числа бывших чекистов Белгородской области. Они считают, что он не специалист и не может руководить институтом философии. Вот сейчас им мстят. И в принципе обычные научные работы, которые характерны для института философии… ну, давайте тогда запретим философию вообще… а они изучают разные аспекты этой философской науки, в которой обыватель не разбирается и не должен разбираться. И не ему оценивать, сколько тратить денег на изучение австрийского философа. Это дело специалистов. В принципе, создать и написать монографию на такую важную научную тему… я вот в одном грантовом совете участвую, в качестве эксперта и выношу свои экспертные заключения по этому поводу – это в принципе небольшая сумма для того, чтобы написать монографию на эту тему. Потому что это работа в архивах, это командировки, это зарплата тех исследователей, которые это делают. И в принципе, если ученый совет института философии считает, что это дело важное и нужное, то он может обратиться за грантом. Потому что есть наука история, есть наука литературоведение… потому что, вот зайдя в магазин «Пятерочка», и в очереди за водкой спросить – а на хрена вам нужно изучать то-то и то-то? И вам ответят – не надо, нам надо только пенсию повысить и чтобы морковка стоила дешевле и борщевой набор, и больше этим людям ничего не надо. Тем не менее, есть гуманитарные науки и есть фундаментальные естественные науки по адресу которых тоже можно задать такие вопросы – а на хрена нам нужно изучать там нейтрин какой-нибудь? Да не надо никому это… Понимаете, это вопросы дилетантов и они подстроены специально для того, чтобы дать ответку этим философам, которые посмели возразить против того, чтобы чекист стал их директором. Вот и вся история.
И. Панкин:
- Ну что ж, мы тоже против чекистов с вами, да? Пусть изучают добро и зло.
Г. Бовт:
- Нет, мы за чекистов. Они должны ловить шпионов всяких и охранять безопасность. А философией они руководить не должны. И вообще, чекистов и все остальные ипостаси я очень люблю…
И. Панкин:
- Ну а куда без них на самом деле? Без МВД, без ФСБ, без ГРУ…
Г. Бовт:
- Никуда. Но только не в философии. Не надо туда-то, ну…
И. Панкин:
- Хорошо. Тогда вот вам какая новость. В Госдуме формируют группу по защите христианских ценностей.
Г. Бовт:
- Вот. И это тоже туда же.
И. Панкин:
- Да. Группу может возглавить вице-спикер Петр Толстой. Создается она с благословения Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла.
Г. Бовт:
- Я счастлив за всех. Мне кажется, что Толстого туда назначили в форме такой саркастической усмешки, потому что он же дальний родственник Льва Николаевича, как известно.
И. Панкин:
- Да, да. Так Толстого отлучили от церкви. Вы знаете? За произведение «Воскресение».
Г. Бовт:
- А потомки вернулись в лоно, извиняюсь за выражение. Поэтому вот они вернулись в лоно и они сейчас будут исправлять ошибки богохульника Льва Николаевича и вот подвинут нас по пути духовности. В принципе, в этом нет ничего зазорного, если говорить серьезно. Ну, создали себе НКО в рамках Думы, ну и пусть себе. Ну и что?
И. Панкин:
- Секундочку. Что это значит? Какие функции будет выполнять эта некоммерческая организация? У нас просто ассоциации с НКО самые нехорошие…
Г. Бовт:
- Она будет выполнять функции, вот, например, выйдет какой-нибудь фильм про Матильду очередную и выйдет такой Петр Толстой и скажет – от лица комиссии по духовности я считаю, что фильм этот хороший. Или – фильм этот надо запретить…
И. Панкин:
- О защите христианских ценностей!
Г. Бовт:
- Да. Потому что это не просто там какой-нибудь хрен с горы сказал, а это сказал председатель комиссии по защите христианских ценностей. Это же вес сразу другой.
И. Панкин:
- Действительно. Ну а вот реально – необходима вот эта комиссия?
Г. Бовт:
- Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы оно не жгло барскую усадьбу!
И. Панкин:
- А действительно, у вас есть в каких местах защищать христианские ценности? Они под угрозой?
Г. Бовт:
- Можно посадить третьего в наш эфир и пусть он защищает христианские ценности. От комиссии по защите христианских ценностей нужно делегировать к нам кого-нибудь в эфир, пусть он сидит, молчит, записывает в блокнотик карандашом, а потом несет главному редактору и скажет – Владимир Николаевич, вот тут христианская ценность была попрана… на 17 минуте и 45-й секунде эфира этих говнюков… И к нам примут меры.
И. Панкин:
- Ну, у нас еще есть время с вами, Георгий Георгиевич, широко обсудить сценарий третьей мировой войны в ближайшем будущем.
Г. Бовт:
- Наконец-то. Она может в принципе уложиться в четыре минуты, вся третья мировая война! Ну, если исключить подлетное время, которое в принципе лететь довольно долго от Америки, и от Америки к нам довольно долго лететь, вот если исключить само подлетное время, то в принципе в четыре минуты можно уложиться. И все будет закончено.
И. Панкин:
- Итак. Значит, из Британии ноги растут по поводу всех этих разговоров. Эксперты рассказали британскому изданию «Дейли Мейл», которое вы читаете по утрам, как известно, каким будет характер третьей мировой войны в ближайшем будущем. Специалисты отметили, полем битвы великих держав станут, в первую очередь, технологии. Оборонное ведомство Соединенного Королевства значительно сократило финансирование традиционных видов вооружений и сделало акцент на развитии искусственного интеллекта, кабербезопасности и других сфер IT-индустрии. И, по мнению собеседников «Дейли Мейл», в гипотетической мировой войне США-Россия-Китай обязательно задействуют гиперзвуковые ракеты, которые сложно своевременно обнаружить и победить из-за их высокой скорости.
Г. Бовт:
- Да. А мы уже продвинулись в создании гиперзвуковых ракет довольно далеко. И в принципе можем их поставить у виска Соединенных Штатов на подводных лодках и надводных кораблях уже хоть завтра.
И. Панкин:
- Так Куба же не наша теперь. Где мы их ставить-то будем?
Г. Бовт:
- Зачем? На подводных лодках. И надводных кораблях. Хоть завтра. И вот это будет наш ответ Чемберлену. В смысле НАТО, которое откажет нам в том, чтобы Украина не шла к ним туда, в НАТО.
И. Панкин:
- Это реально или нет?
Г. Бовт:
- Абсолютно. Я думаю, что это первый такой напрашивающийся такой ответ. Абсолютно реально. Это помимо «Искандеров» по всем нашим западным границам. А в принципе третью мировую войну можно перевести вообще в киберпространство, создать команды геймеров - от Пентагона и от Минобороны, посадить их в Москве и в Вашингтоне и играть- там, например, в какую-то такую игру, стрелялку, - и потом определить победителя.
И. Панкин:
- Кстати, у нас же в этом году наши геймеры победили на международных соревнованиях!
Г. Бовт:
- Да. Я думаю, что мы уделаем америкосов в эту игру легко. И можно в принципе ограничиться третьей мировой игрой именно в киберпространстве. Потому что мы выиграем, после чего поедем в Ялту заключать новый мир.
И. Панкин:
- С кем мы будем заключать его? С Андоррой и Кипром?
Г. Бовт:
- С проигравшими.
И. Панкин:
- Их сотрут с лица земли. Какие проигравшие? Знаете, какой призовой фонд у победителей этой игры, российских наших пареньков? 18 миллионов долларов!
Г. Бовт:
- Да, неплохо. Но я ничего не понимаю в компьютерных играх.
И. Панкин:
- А вот поэтому у вас и нет 18 миллионов долларов.
Г. Бовт:
- Мне кажется, что третью мировую войну на до проводить именно там – в киберпространстве, и это самый эффективный метод будет вообще разрешения всех этих споров. Кто победил – тот и царь горы!
И. Панкин:
- Тот и молодец!
Г. Бовт:
- Иван, мне очень приятно вести с вами эфир. Вы меня бодрите и стимулируете. В ментальном смысле. Я хотел бы и дальше это продолжать. И я так же хочу поздравить и поблагодарить всех наших слушателей за терпение, что вы слушаете наши идиотские эфиры, в меру глупые, в меру умные, я надеюсь. И надеюсь, что мы встретимся в новом году. Всех с наступающим новым годом!
И. Панкин:
- Иван Панкин и Георгий Бовт были здесь, остались довольны. До свидания.
