Георгий Бовт: Нам с США осталось только еще разорвать дипломатические отношения или начать воевать
И. Панкин:
- Здравствуйте, друзья. В студии Радио «Комсомольская правда» Иван Панкин, на связи по скайпу – Георгий Бовт, известный российский журналист и политолог. Здравствуйте, Георгий Георгиевич.
Г. Бовт:
- Здравствуйте, Иван.
И. Панкин:
- Георгий Георгиевич, сегодня вам на выбор предлагаю, с чего начать. Можно со взрывов на «Северных потоках» начать, что Байден отдал приказ. Либо можем начать с землетрясения.
Г. Бовт:
- Давайте со взрывов и начнем.
И. Панкин:
- «Байден атакует» называется наш сегодняшний эфир, Георгий Георгиевич. Давайте, отмазывайте Байдена.
Г. Бовт:
- Почему же я его должен отмазывать?
И. Панкин:
- А вы знаете, нашлись люди, которые не спешат обвинять Байдена в этом зловещем преступлении.
Г. Бовт:
- Расскажите мне о них.
И. Панкин:
- Один из них – уважаемый господин Станкевич, например. Он не торопится, он говорит: «Давайте подождем». А том, может быть, этот самый Сеймур Херш, журналист, лауреат Пулитцеровской премии, который является очень авторитетным журналистом, который напрямую и обвинил господина Байдена в том, что это, в общем-то, был его приказ, а реализацией занимался… Ну, не то чтобы на дно погружался, но, так или иначе, координировал этот проект, - Джейк Салливан, который является советником президента США Байдена по национальной безопасности. Он же частенько вторгается на Украину, в смысле, ездит туда со всякими визитами, причем иногда тайными, которые становятся явными.
Г. Бовт:
- Я прочитал от начала до конца всю эту публикацию, расследование. Она выглядит очень стройной и законченной, читается как хороший детективный роман, с подробностями, с цифрами, когда кто что делал и т.д. Единственный недостаток у этого исследования один, но большой. Там нет никаких прямых доказательств. Все расследование построено на том, что этот Сеймур Херш ссылается на один некий анонимный источник в спецслужбах, видимо, который ему все это рассказал. В принципе такая доказательная база, на мой взгляд, является слабоватой. И что надо было бы, конечно, сделать по уму после подобной громкой публикации (которая, еще раз подчеркиваю, выглядит очень логичной, очень законченной, и версия выстроена целостная), это, конечно, продолжить такое расследование с привлечением, как у нас говорят, компетентных органов.
И. Панкин:
- С привлечением генпрокурора, например.
Г. Бовт:
- Ну, не то что генпрокурора, в Америке есть более действенный институт, чем генпрокурор, например, комиссия Конгресса, которая могла бы в принципе изучить вопрос и пояснить, а не были ли там нарушены американские законы.
И. Панкин:
- Я чувствую, что вы скажете сейчас «но»…
Г. Бовт:
- Во-первых, по утверждению Херша, американские законы там были не нарушены, как ни странно. А во-вторых, в американском политическом классе абсолютно нет запроса на то, чтобы копать под Байдена в связи с тем, что он якобы взорвал русский газопровод. Взорвал – ну и хрен с ним.
И. Панкин:
- Русско-немецкий.
Г. Бовт:
- Да и с немецкой частью тоже хрен с ним. Тем более что Херш утверждает, что решение было принято вроде как, из его публикации (хотя прямо там об этом не сказано), канцлер Шольц был об этом проинформирован. Еще раз говорю, там это прямо не сказано, но именно после встречи с Шольцем Байден заявил вдруг публично, что если, мол, вы будете себя плохо вести, то газопровода не станет. Это было еще до начала военной операции.
Почему американский закон не нарушен формально? Потому что (и Херш тут прав) Конгресс должен быть уведомлен о тайных операциях спецслужб. Там есть комитет специальных операций или комитет тайных операций, короче, типа ЦРУ. Там нужно уведомить заранее руководство Конгресса, 4 человек (по должности) из двух палат о том, что такие тайные операции собираются проводить. Что касается Военно-морских сил США, то закон никак не ограничивает их в проведении подобных тайных операций по всему миру в интересах безопасности США.
И. Панкин:
- Это после 11 сентября у них, насколько я понимаю, было введено.
Г. Бовт:
- Нет, это после Уотергейта, и вообще в 70-х годах, собственно, ЦРУшников тогда и ограничили Конгрессом, это давно уже было.
А второй пункт заключается в том, что формально взрывчатые устройства привели в действие норвежцы, а вовсе даже не Байден. И он как бы и приказа даже не отдавал формально. Но на самом деле, конечно, по уму это надо было бы это все расследовать, если не силами американских законодателей, которые не будут это расследовать, то в принципе в Европе есть правительства, которые могут… У того же канцлера Шольца, например, могла бы оппозиция поинтересоваться, он вообще был в курсе или не в курсе? Потому что там же все-таки немецкая собственность какая-то была, и вроде как она пострадала от этого взрыва. Но, понимаете, политическая обстановка такая, что мне не кажется, что этой публикации дадут ход в виде какого-то сумасшедшего скандала. Вы, наверное, со мной согласитесь. Потому что не всяким расследованиям дают, как известно, политический ход. Есть расследования, как говорится, правильные, против кого надо расследования, а есть расследования, которые не в дугу. Вот оно как раз оказалось не в дугу. Никаких прямых доказательств того, что это все было на самом деле, там нет. Поэтому когда Белый дом, ЦРУ и пресс-служба ВМС США говорят о том, что все это ложь, то, в общем, опровергнуть это надо какими-то другими аргументами, что это не ложь. А у этого самого Херша таких аргументов нет.
Его, конечно, можно теоретически привлечь в суд, где он согласно американским законам должен будет назвать своего информатора. Соответственно, этот информатор может сильно пострадать. Он может отказаться это делать, и, мне кажется, ему за это особо ничего не будет. Его не признают иностранным агентом, а также его не привлекут к уголовной ответственности за дискредитации доблестных Военно-морских сил США, и не посадят в тюрьму. Я думаю, что эту публикацию просто постараются замолчать, как будто его и не было, а он просто сумасшедший старый дед, сошедший с ума (он 1937 года рождения), сказать, что все это он придумал под действием, может быть, наркотических каких-то веществ, и вообще его можно дискредитировать, что у него Альцгеймер, что он сумасшедший и т.д. Вот такой, мне кажется, более комфортный путь отрицания.
И. Панкин:
- Вы сейчас немножко поиронизировали над российскими законами, немножко поиронизировали над международным законодательством, но вы не дали своей собственной характеристики произошедшему. Итак, Соединенные Штаты Америки причастны к этому теракту или нет?
Г. Бовт:
- Почему, я вам сказал…
И. Панкин:
- Нет, вы свое мнение не сказали. Причастны или нет, по вашему мнению?
Г. Бовт:
- Я же не расследовал это дело. Я оцениваю публикацию, как я ее прочел. Она выглядит целостной, законченной, выстроенной, со своей внутренней аргументацией, и она исходит из того, что автор верит в то, что это было. Я не имею никаких расследовательских инструментов, для того чтобы оценить, верно это или нет. Она выглядит, еще раз говорю, правдоподобной. Это все, что можно про нее сказать. Но при этом никаких прямых (а также косвенных, кстати говоря) доказательств у автора этой публикации нет, кроме ссылки на анонимный источник. Может быть, дальше будет какое-то развитие, и тогда мы узнаем новые подробности, и тогда автор подтвердит, что это так. У него репутация до сих пор была такая, в общем, что он как-то особенно не врал. Правда, был один эпизод достаточно скандальный, когда он обвинил администрацию Обамы в том, что тот все наврал по поводу убийства Бен Ладена, а все было не так. Когда у него стали допытываться, а что было именно не так, он ничего привести в подтверждение своих обвинений не смог. Одна такая лажа у него была существенная, ну а так, в общем, в более молодые годы он фактически был сливным бачком ЦРУ. Ну, вернее, не ЦРУ, а каких-то источников в этом ЦРУ. У него действительно были хорошие источники во всяких властных кругах. Но он все-таки не хрен с горы какой-то, он, по сути, был очень важным участником Уотергейтского скандала. Там просто все лавры достались другому человеку, но он вровень с ним участвовал в этом деле. Он очень много публикаций делал и о всяких действиях США в Иране, и в Ираке, и про сирийское химическое оружие…
И. Панкин:
- Володин, спикер Российской Госдумы, напрямую назвал Байдена террористом. Так и сказал, между прочим. Более того, добавил, что этот самый Байден вписывает себя в историю, как террорист. Ну, для нас-то это очевидная тема, не так ли, Георгий Георгиевич, для нашего политического истэблишмента, или просто мы сейчас воспользуемся этим и будем просто, что называется, словами бросаться? Очевидно для нас это, что это американцы сделали или нет?
Г. Бовт:
- Это интересный вопрос, кстати говоря, очень любопытный, да. Потому что одно дело – Володин назвал Байдена террористом, а другое дело, если Байдена назовет террористом, например, министерство иностранных дел или лично президент Путин. Это будет две большие разницы. Это первое.
Второе. Представим себе, что наше руководство всерьез поверило в то, что так все оно и было, и что американцы взорвали наш наполовину с немцами газопровод. Это называется удар по критической инфраструктуре. Является ли это казусом Бейли, с позволения сказать? В принципе, если реагировать наиболее решительным образом, то можно представить дело и так. Далее следует вопрос – а что вы будете с этим делать? Хорошо, вы это признаете на официальном уровне, что вы считаете ровно так же, как этот Сеймур Херш, но, в отличие от Сеймура Херша, у вас есть достоверные доказательства того, что это все так и было. Дальше, следующий ход?
И. Панкин:
- Какой следующий ход?
Г. Бовт:
- А я не знаю, какой следующий ход. Если вы считаете, что США ударили по вашей критической инфраструктуре, то надо делать что? Это вопрос к политическому руководству страны и оно должно принять соответствующее политическое решение. А если не признавать этого до конца, тогда можно никакого политического решения и не принимать.
И. Панкин:
- Хорошо. Но косвенно Путин уже что-то такое нехорошее говорил.
Г. Бовт:
- Косвенно – это одно.
И. Панкин:
- Давайте я даже процитирую. Путин назвал США, и было это 12 октября 2022 года, читай, в конце прошлого года, Путин назвал США, Польшу и Украину бенефициарами инцидентов на Северных потоках.
Г. Бовт:
- Можно добавить еще и Норвегию.
И. Панкин:
- Конечно, теперь уже можно, да. Но тогда он не мог добавить Норвегию, он не подозревал, что норвежцы такие сволочи.
Г. Бовт:
- Нет, именно вот слово «бенефициар» - так это норвежцы, потому что они увеличили свои поставки газа в Европу именно после того, как оттуда ушла Россия в значительной степени. А Польша никаких поставок газа не увеличила, поэтому она… я тут не согласен, что она какой-то бенефициар. Если, конечно, с точки зрения злорадства, то, может, она и бенефициар. Потому что она обрадовалась. Но с точки зрения экономической ничего такого особенного она не получила. Она теперь тот же самый норвежский газ получает и это не факт, что дешевле, чем было получать его от Газпрома. Так что бенефициар – это одно, а другое дело – злоумышленники и диверсанты, и террористы. Это разница в терминологии.
И. Панкин:
- Раз уж вы назвали Херша сливным бачком ЦРУ, я, с вашего позволения, небольшой рекламой позанимаюсь, но полезной для общества и для нас с вами, в том числе.
Г. Бовт:
- У нас наконец подписан контракт с Лэнгли?
И. Панкин:
- Да это еще рано… да, вы знаете, я человек скромный, я за деньгами-то не гонюсь, как вы. Я только за правдой. Так вот, друзья, «Комсомольская правда» совместно с Российским военно-историческим обществом, издала замечательную книгу, книгу-альбом, там очень много интересных, хороших, архивных, редких фотографий. И вообще много всего разного интересного написано про ЦРУ. А книга называется «Сделано в ЦРУ. Тайная история цветных революций и переворотов». И всем я вам, друзья, рекомендую ее заказать себе, купить и почитать…
Что же изменится в наших замечательных отношениях с США? Или ничего не изменится?
Г. Бовт:
- Уже ничего. Они и так уже достаточно отвратительные. Можно только еще разорвать дипломатические отношения или начать воевать. Там, собственно, две опции осталось.
И. Панкин:
- Но к какой-то же надо, я думаю, уже перейти, вы не находите?
Г. Бовт:
- Кому надо?
И. Панкин:
- Нам, например. Ну, слушайте, взорвали наши Потоки. А давайте кабель их рубанем, за счет которой у них вся банковская структура рухнет. Почему бы нет…
Г. Бовт:
- Видите, вы уже начинаете мыслить в духе военного времени.
И. Панкин:
- Да, как террорист, я бы даже сказал, начинаю мыслить-то. Как диверсант.
Г. Бовт:
- В принципе, это и будет война, да.
И. Панкин:
- А мы не скажем, что это мы.
Г. Бовт:
- Другой вопрос.
И. Панкин:
- Мы китайцев пошлем, например. И американцы назовут нас и Китай главными бенефициарами.
Г. Бовт:
- Кстати говоря, Херш в конце своей публикации так и пишет. Он тоже задается вопросом – а почему же русские, если они могли подозревать, что это американцы, не превратили это в казус Бейли? И дает он ответ такой. Я могу его процитировать. Он говорит о том, что русские не стали реагировать именно максимальным образом, для того, чтобы оставить для себя опцию действовать аналогичным образом. То есть, вот то, что вы сейчас и предлагаете.
И. Панкин:
- Класс! Молодец, наш человек! Надо его завербовать срочно.
Г. Бовт:
- Может, его уже завербовали?
И. Панкин:
- Действительно. Я сразу не подумал об этом. Молодцы тогда. Слушайте, вот какой вопрос. Тогда давайте честно признаемся, что мы вмешались в выборы. Чем не ответ? Давайте скажем, что Трампа мы помогли выбрать, а?
Г. Бовт:
- Уже поздно.
И. Панкин:
- Почему? Неинтересно уже это никому?
Г. Бовт:
- Потому что уже даже Твиттер признал, после того, как его купил с потрохами Илон Маск, что русские не вмешивались.
И. Панкин:
- Блин, вот уроды! Так, давайте подумаем, какую гадость сделать… Или давайте уже по-настоящему вмешаемся тогда…
Г. Бовт:
- Гадости – это по вашей части, вот вы и думайте. А я человек добродушный, я за мир во всем мире.
И. Панкин:
- Да какой вы добродушный? Вы диктатор – уже все об этом говорят. Все ко мне приходят, ваши подписчики… вы всех там баните, вас люди не любят, кстати говоря.
Г. Бовт:
- Кого всех-то?
И. Панкин:
- Всех, кто стремится к свободе слова и самовыражению у вас в комментариях.
Г. Бовт:
- Нет, это хамы. Не путайте свободу слова с хамством.
И. Панкин:
- Хамство – не грех.
Г. Бовт:
- По мне, хамство – это грех. А, во-вторых, там некоторые сеют фейки, в том числе про российскую армию, оскорбляют государственные структуры всяческих государств, включая наше. Мы этого позволять не можем.
И. Панкин:
- Ничего себе, как вы взялись за охранительство-то, а?! Интересный прецедент.
Г. Бовт:
- Нет, я говорю – всех государств. Всех. Я не позволяю никакие государства оскорблять и говорить о том, что там какие-то уроды и т.д. надо придерживаться цивильных методов дискуссии.
И. Панкин:
- Какой? Я постоянно называю американцев, политическую составляющую, уродами. Что-то вы меня не баните, кстати. Недоработка.
Г. Бовт:
- Я не видел, чтобы вы там такое написали…
И. Панкин:
- Я вам говорю постоянно…
Г. Бовт:
- Но я же не могу вас забанить…
И. Панкин:
- А я уже забанен, может, даже вы к этому причастны – меня уже забанили в Телеге.
Г. Бовт:
- Нет, я не причастен. Просто это еще раз говорит о том, что вы неаккуратны в выражениях. И это ваша молодость в вас говорит, высокий гормональный фон и агрессивность альфа-самца, очевидно. Поэтому это простительно, это пройдет. Потом все у вас упадет и вы будете тихим таким мягким дедушкой, миролюбивым, с палочкой, будете ходить, постукивать по асфальту и по соседям.
И. Панкин:
- Гормональный фон в основном у женщин скачет. Тестостерон, может, вы имели в виду?
Г. Бовт:
- Тестостерон, дорогой Иван, мой любезный друг, это тоже гормон.
И. Панкин:
- Да, так вот, давайте перейдем уже к делу…
Г. Бовт:
- Да, давайте от физиологии уже оторвемся наконец.
И. Панкин:
- Россия ведь пригрозила Соединенным Штатам последствиями за атаки на Северные потоки, да? Ну, вот опять – пригрозили, а ничего не делаем. Скучно. Сделал это, между прочим, заместитель главы министерства иностранных дел России Сергей Рябков, человек, который чаще других говорит про некие переговоры, которые все-таки возможны с украинской стороной. А сейчас он пригрозил Соединенным Штатам последствиями. Что он имеет в виду, как вы считаете?
Г. Бовт:
- Не знаю. Это надо у него напрямую спросить.
И. Панкин:
- Будет случай – обязательно…
Г. Бовт:
- Господин Рябков, что вы имеете в виду под последствиями? И он вам сразу все расскажет. Последствия же могут быть не только военно-политического характера или какого-то военно-тактического характера. Они могут быть политического характера. Например, можно выслать одного из последних уже американских дипломатов. Вручить ноту, например, новой послице. Или еще что-нибудь такое сказать. Вы разить решительный протест можно. Это тоже будут последствия. По-разному можно реагировать. Рябков, кстати, не только говорит о переговорах, мне кажется, что он очень часто играет и роль ястреба от МИДа, делая весьма резкие заявления. А он курирует, в том числе, отношения с Америкой, вернее, вопросы вооружений, ну и с Америкой, естественно, тоже, поэтому он ястребиным образом довольно часто высказывается. Ну, а как еще разговаривать? Осталось только так.
И. Панкин:
- Ну, дипломатия закончилась, я так думаю.
Г. Бовт:
- Я думаю, что она скатилась до площадной ругани, но в принципе не закончилась, да. В такой форме и существует.
И. Панкин:
- Ну, фиг с ними, с «потоками», их больше нет все равно. Байден их взорвал или не Байден, нам с вами…
Г. Бовт:
- Считай, распрощались. Я не думаю, что они починяемы, скажу так.
И. Панкин:
- Ну, насчет починяемости – ладно. Я жду от Германии все-таки какого-то ответа. Германия как-то отреагирует на это или нет? Или промолчит, утрется?
Г. Бовт:
- Пока промолчит, я думаю.
И. Панкин:
- «Пока» - это что значит и с чем связано?
Г. Бовт:
- Связано с Шольцем. Понимаете, надо, чтобы кто-то задал ему вопрос, на который он должен будет ответить юридически: он знал об этом или не знал заранее, его Байден информировал или не информировал? Если он в принципе скажет, что его не информировали, то это может закрыть весь вопрос. Потому что дальше идет речь о том, что в принципе в рамках НАТО проведена спецоперация. Все равно германские службы их не поставили на баланс соответствующий, регулятор их не принял в эксплуатацию, не поставил на баланс. Я не знаю, в какой стадии сейчас находится дело, но там речь шла о выплате немецким компаниям компенсации определенной за понесенные страдания и убытки. Поэтому в принципе могут закрыть вопрос. Я вполне предвижу такой вариант.
И. Панкин:
- Кстати, когда мы с вами сам взрыв обсуждали, вы сказали: почему мы отказываем в чести того, что это было сделано, например, украинскими спецслужбами? Как видите, вопрос с украинскими спецслужбами закрыт, это не они.
Г. Бовт:
- Ну и слава богу. Видите, хоть в этом они не виноваты. Ну и прекрасно.
И. Панкин:
- Нет, просто у них руки коротки.
Г. Бовт:
- А мы, кстати, и говорили, что это должна быть операция достаточно подготовленная. Она и была, видимо, хорошо подготовлена.
И. Панкин:
- Но не украинцами. Продолжаем. По поводу землетрясения. Конспирологией порадуете какой-нибудь? Я только уточню, что не будем называть конкретных цифр, они все равно постоянно меняются. Я думаю, что будет несколько десятков тысяч погибших.
Г. Бовт:
- На сегодня, пока мы ведем эфир, я видел последние цифры. Было больше 16 тысяч.
И. Панкин:
- CNN дает какие-то другие цифры. Наверное, у них какие-то свои источники.
Г. Бовт:
- Ну да, может быть больше на самом деле. Жуткая трагедия.
И. Панкин:
- Конспирологией порадуете какой-нибудь?
Г. Бовт:
- Нет, не порадую.
И. Панкин:
- Просто землетрясение?
Г. Бовт:
- Я не верю в то, что, во-первых, можно вызвать землетрясение искусственно, если только не сбросить ядерную бомбу на Йеллоустоунскую кальдеру. А во-вторых, его и предсказывать, кстати говоря, толком так и не научились. Всякие там рыбки в аквариуме, все эти фокусы, они иногда, может быть, и работают, но научными методами их считать нельзя.
И. Панкин:
- Насколько я помню, я читал, что когда в Армении было землетрясение самое страшное и разрушительное…
Г. Бовт:
- В Спитаке.
И. Панкин:
- Да. Многие писали о том, что наблюдали сейсмологи, что такое землетрясение возможно, но почему-то… И потом руководство страны ругали за то, что не предприняли никаких мер. То есть что-то сделать можно.
Г. Бовт:
- Слушайте, это всегда происходит, все сейсмологи говорят, что землетрясение возможно. Сейчас все сейсмологи говорят, что и в Калифорнии возможно, там давно не было, и это будет достаточно сильное землетрясение, еще где-то, говорят, будет, в Турции. Понимаете, это плюс-минус 10 лет, или 20, или 30 даже. Это же не предсказание.
И. Панкин:
- Это какое-то уж больно разрушительное, для того чтобы нельзя было его заметить.
Г. Бовт:
- Да, разрушительное. Сейсмическая зона.
И. Панкин:
- Что касается помощи. Правильно ли, что мы отправились на помощь? Россия едет помогать стране НАТО. Бок о бок со странами НАТО.
Г. Бовт:
- Что вы всё через НАТО думаете?
И. Панкин:
- Георгий Георгиевич, это нормальный вопрос, дайте свой ответ.
Г. Бовт:
- При чем здесь НАТО? Я только был неприятно удивлен, что мало принесли цветов, например, к турецкому посольству. Турция нам достаточно сильно сейчас помогает во всех наших экономических сложностях, и на государственном уровне, и на уровне простых граждан. И миллионы людей ездили в Турцию.
И. Панкин:
- И ездят, и ездить будут.
Г. Бовт:
- Я, честно говоря, ожидал большего порыва гражданского общества (которого у нас нет, конечно, но в принципе какие-то ошметки его, может быть, и существуют). Собирать какие-то одеяла, еще что-то. Но как-то не поднялась страна огромная.
И. Панкин:
- Я думаю, что страна поднялась бы, не будь спецоперации. А так пусть поднимается на помощь спецоперации. И вопрос мой нормальный. А вы нормально ответили. Идем дальше. Помогать поехали, кстати, и армяне в том числе, и азербайджанцы. Что скажете? Армяне тоже правильно, что поехали?
Г. Бовт:
- Конечно.
И. Панкин:
- А потом Турция с Азербайджаном продолжат их убивать.
Г. Бовт:
- Не надо переносить вражду на политическом уровне на простых граждан. Это то, что мы говорим все время применительно к тем же российским гражданам, которых там третируют за то, что делает их руководство. Так и с Турцией. Армяне помогают тем, кто под завалами. Простые турецкие люди, они же не виноваты, что Эрдоган помогает Азербайджану воевать с Арменией.
И. Панкин:
- Армения могла бы воздержаться, и я бы ее не обвинил ни в чем. Допустим, по поводу нашей помощи я готов с вами согласиться, действительно, ваши аргументы сильны в этом смысле. Как поехать в Турцию отдохнуть, так это мы все рады, а как помогать, то: знаете, у нас с ними не очень хорошие отношения, Эрдоган непонятно, друг или враг. Короче, тут я с вами согласен, а насчет Армении что-то у меня сомнения.
Г. Бовт:
- Отбейте вечером телеграмму Пашиняну, скажите: Пашинян, ты не прав. И подпись – Ваня Панкин.
И. Панкин:
- Да мне неинтересен Пашинян, в общем-то. Когда-нибудь его народ на кол посадит, и я уверен, что это произойдет.
Г. Бовт:
- Не за что.
И. Панкин:
- Не за что Пашиняна на кол сажать? Скажите это армянам, пожалуйста. Ладно, продолжаем. Тут Зеленский смотался в Лондон. И всё, как у Лепса в песне поется: я уеду жить в Лондон. Может быть, когда-нибудь и уедет. Жена его, по-моему, как раз в Лондоне и проживает. Незадолго до военной спецоперации она туда совершенно случайно переехала. Или в какую-то из европейских стран.
Г. Бовт:
- Насколько я знаю, его жена проживает в Киеве.
И. Панкин:
- Нет, его жена в Киеве давно не проживает, Георгий Георгиевич, извините.
Г. Бовт:
- Какие-то у вас есть тому доказательства?
И. Панкин:
- Да, есть тому доказательства. Она часто шастает по иностранным телеканалам, раздает интервью.
Г. Бовт:
- Ну, может быть, она туда временно поехала.
И. Панкин:
- Конечно же, временно. Так вот, Георгий Георгиевич, съездил он в Лондон. А я напомню, что вообще у Украины с Великобританией очень интересные взаимоотношения. Вы наверняка помните, как несколько лет назад, когда Минские договоренности еще более-менее действовали, в Киев приехал глава МИ-6 и тайно встретился с Зеленским, хотя глава МИ-6 не встречается с президентами других стран, но тут, видимо, сделал исключение. И после этого (и это всем известно) Минские соглашения были пущены в самом известном направлении, забили все на Минские соглашения.
Г. Бовт:
- Знаете, наверное, глава МИ-6 мог бы и со мной встретиться в принципе.
И. Панкин:
- Но вы не президент, Георгий Георгиевич.
Г. Бовт:
- Я был рад…
И. Панкин:
- Чему радоваться-то? Вас бы иноагентом объявили.
Г. Бовт:
- Я бы познакомился с ним в частном порядке с большим интересом, потому что я бы ему сказал, что я еще в 15-м и 16-м году говорил, что в том виде, в котором Минские соглашения написаны, они неисполнимы для государства, которое претендует на то, чтобы быть суверенным, и поэтому Украина их до конца никогда не выполнит. Я писал это сотни раз. И ко мне ни одна сволочь из МИ-6 даже не обратилась.
И. Панкин:
- Георгий Георгиевич, если бы обратилась, вас бы иноагентом признали.
Г. Бовт:
- А в принципе это все в открытых публикациях, можно и сейчас найти. И когда Зеленский пришел к власти, я тоже писал, что они не будут выполнены, что вопрос стоит об их модификации в какой-то такой форме, которая была бы выполнима для всех сторон – и для нас была бы приемлема, и для Украины была бы приемлема. А так, когда в Минских соглашениях было написано, что надо объявить автономными республики, дать им тяжелое вооружение, собственные вооруженные силы и право международной торговли, то никакое государство, которое хочет оставаться суверенным и единым, такие условия выполнять не будет. Это было ежу понятно. Кому это было непонятно, мне до сих пор неясно. Поэтому их можно было бы модифицировать году этак в 18-м, ну, или в 19-м, когда Зеленского избрали, с помощью американцев, например, как-то на него надавить. Ну, были варианты, мне кажется, можно было как-то превратить это в более реализуемый документ. А он был нереализуемый, и Зеленский, конечно, сорвался с крючка. Рано или поздно это должно было произойти. И сейчас все говорят: а мы и не верили, что они будут реализованы. Не знаю, читали они мои публикации или нет. Может быть, читали.
И. Панкин:
- А я, кстати, ничего не думал по поводу Минских соглашений.
Г. Бовт:
- Святой вы человек.
И. Панкин:
- И не буду кричать, что я верил или не верил. Я просто не знал, что по этому поводу думать, если честно. Но я знал, что когда-нибудь, так или иначе, это все во что-то превратится (в боевые действия, я имею в виду). Вот это я точно подозревал. Зеленский признался, что не собирался выполнять Минские соглашения.
Г. Бовт:
- Ну да.
И. Панкин:
- А что нам с этим признанием делать, военным преступником его объявить?
Г. Бовт:
- Уже никак. Ни признание Меркель, ни признание Олланда, который тогда был президентом Франции, ничего ровным счетом это уже не добавляет. Потому что поезд ушел уже.
И. Панкин:
- Вооружения, как вы считаете, все-таки какие-то будут предоставлены от Великобритании для Украины после визита Зеленского туда? Там речь идет о том, что Зеленский попросил у них ракеты ATACMS, которые летают на 300 километров, дальнобойные ракеты. Все серьезно. Мы тут никак не можем GLSDB пережить, которые на 150 километров летают, и ПВО будет справиться с ними довольно сложно, а теперь пошла пьянка по поводу ATACMS…
Г. Бовт:
- Да, будут предоставлены. Сначала Британией, потом другими странами. Я думаю, что это произойдет не позже лета. Будут предоставлены более дальнобойные системы с дальностью до 300 километров. Я думаю, что этот вопрос уже практическим решен. По самолетам сложнее, но, я думаю, что самолеты в этом году принципиальное решение продавят, может быть, даже раньше продавят, чем к концу года. Правда, там учиться надо долго на этих самолетах летать, но у меня тут есть особое мнение. Я думаю, что самолеты эти не будут простаивать 2-3 года, пока на них будут учиться. Я думаю, что появятся наемники, которые на них будут летать.
И. Панкин:
- Да сразу с наемниками они и прилетят.
Г. Бовт:
- Может быть, и так.
И. Панкин:
- Я в этом не сомневаюсь. И, когда нам говорят, что 9 месяцев надо ждать до тех же ракет GLSDB, снарядов, точнее, то я в это тоже не верю. Если решение уже есть, Пентагоном объявлено, они появятся там на фронте уже месяца через 2-3. Я так считаю. Соответственно, когда будет принято решение по ATACMS, он тоже довольно быстро на фронте появится. Они подходят к Хаймарсу. Хаймарсов там уже много и, несмотря на то, что Конашенков время от времени говорит, что там Хаймарс уничтожен, там… Хаймарсы все еще есть. И будут, я думаю…
Г. Бовт:
- Ну, кто-то посчитал, что Конашенков уничтожил больше Хаймарсов, чем им поставили, но мы не знаем, сколько поставили.
И. Панкин:
- Вот именно. Я бы не смеялся тут и не иронизировал над словами Конашенкова. Потому что мы действительно не знаем, сколько они поставили. Может быть, Конашенков все правильно считает.
Г. Бовт:
- Мы должны исходить из того, что Конашенков все говорит правильно.
И. Панкин:
- А я бы тут не иронизировал.
Г. Бовт:
- А я не иронизирую. Видите, у меня морда абсолютно серьезная…
И. Панкин:
- А вы с такой умеете шутить, я знаю.
Г. Бовт:
- Нет, какие шутки с Конашенковым? Вы посмотрите на него.
И. Панкин:
- Да, под дискредитацию ВС РФ можете попасть. Будьте осторожны.
Г. Бовт:
- Нет, никаких шуток. Вот как Конашенков сказал, так и есть.
И. Панкин:
- Смотрите, я все-таки подытожу. Я считаю, что по поводу Хаймарсов, например, Конашенков точно прав. Вот сколько он говорит, что их уничтожено, их уничтожают. Просто их поставляется больше. Вот мое скромное мнение на этот счет.
А давайте поговорим об авиации. 100 лет в обед, между прочим, гражданской авиации. Тут мне написал ваш слушатель в личку ВКонтакте и попросил задать вопрос. Нужен ваш прогноз на ближайшие 5-10 лет о развитии авиации в нашей стране. И попросил узнать, какой любимый самолет у Бовта. Давайте с самолета начнем, а потом прогноз.
Г. Бовт:
- Любимый самолет у меня Боинг-777.
И. Панкин:
- Почему, расскажете?
Г. Бовт:
- Он комфортабельный. Но я на нем уже очень давно не летал.
И. Панкин:
- Соскучились?
Г. Бовт:
- Да, очень соскучился. И еще аэробус 380 тоже неплохой самолет. И я на нем, по-моему, даже ни разу не летал. Там посадка идет чуть ли не с 8 гейтов, там ужас сколько народу он перевозит сразу. Вот один раз я летал, и до сих пор с содроганием помню этот полет, на Ту-214. Такое впечатление, что его топором делали. Очень хороший был самолет – вот у меня самые теплые воспоминания – об Ил-96, между прочим. Такой огромный сарай, там очень просторно, и этот сарай летает. Там все потрескивает, потряхивает, но абсолютно тихо, плавно, посадка замечательная, планер замечательный, весь самолет как бы сделан был добротно и очень хорошо. До него такой же был неплохой для своего времени Ил-86. Ту-154 жестковатый. На Ту-134, слава богу, не довелось летать. С ужасом вспоминаю полет на Ан-24. Я сидел сзади, летел в Норвегию и к концу полета на заднем люке, который у него открывается сзади, там нарост такой большой здоровый ледяной колпак, что не создало впечатления, что он когда-либо растает. Но потом, видимо, его как-то разморозили – может, паяльником или еще чем-то… Вот это был тоже такой жутковатый полет. В Америке там всякие мелкие самолеты – тоже я их боялся страшно.
И. Панкин:
- А Сухой как же?
Г. Бовт:
- По ощущениям, самолет неплохой, но резковатый. Видимо, сказывается то, что там джойстиком управляет пилот, а не рулем.
И. Панкин:
- У них же штурвал, по-моему, а не руль.
Г. Бовт:
- Нет, нет, джойстик должен быть в правильном варианте. Не знаю, как сейчас, а задумывался он с джойстиком, как вот с игрой компьютерной. Он такой жестковатый. Но летал я на нем тоже. Ничего вроде такой самолет, нормальный. Но там чего-то как-то много сбоев всяких. И двигатели там эти французские, говорят, говно полное.
И. Панкин:
- Да все французское говно.
Г. Бовт:
- Не знаю. Может быть, и это тоже говно, да.
Теперь по поводу прогноза. Из прогнозов есть только обещание Минпромторга к 2030 году наладить выпуск самолетов в адекватном количестве. Что они подразумевают под адекватным количеством, я думаю, несколько десятков машин могут выпускать тогда в год, догнав тем самым Советский Союз, который в лучшие годы выпускал, по-моему, 60, максимум, 70 машин в год пассажирского авиатранспорта, которых тогда, впрочем, хватало. При том, что Боинг в те же 70-е годы выпускал от 300 до 400 машин. Только одна фирма Боинг выпускала такое количество. Поэтому у нас никогда не было в достаточном количестве своей гражданской авиации. Мы американцев били всегда по числу только в боевых самолетах. Вот там мы шли ноздря в ноздрю, там примерно равное число мы клепали своих боевых машин столько, сколько и они. В те годы. На гражданскую авиацию у нас руки не доходили все время. Придется теперь наращивать усилия. Я думаю, что своими силами нам будет справиться очень сложно. Были планы по кооперации с китайцами, но чего-то китайцы как-то заткнулись, боятся, видимо, вторичных санкций и не хотят с нами сотрудничать в области гражданской авиации, никакие аэрбасы свои собирать и т.д. Хотя они сами их собирают, кстати говоря.
И. Панкин:
- Я думаю, что после инцидента с шаром-шпионом мы вернемся к переговорам по этому поводу.
Г. Бовт:
- Да я думаю, что после инцидента с шаром-шпионом американцы с китайцами где-то через полгода попытаются снова договориться.
И. Панкин:
- Посмотрим. А вообще, как в известной песне поется, «Марш авиаторов» она называется, «мы рождены, чтоб сказку сделать былью». Помните такую?
Г. Бовт:
- Да, там слова надо поменять. Мы рождены, чтобы Кафку сделать былью.
И. Панкин:
- Господи! Короче, все у вас как-то… Много негатива…
Г. Бовт:
- У меня сейчас, кстати, прекрасная новость висит в моем Telegram-канале – 10 достижений российской науки в 2022 году. Между прочим, вполне себе толковые достижения и есть чем гордиться. Не так все плохо, есть и хорошие новости. Я специально рубрику завел для таких, как вы.
И. Панкин:
- Ничего себе! А я вас сейчас не могу читать, я же забанен там… у меня даже аккаунта там нет, я без Телеги. Представляете, со мной начальство ругается, что я в чатике не читаю… Но я хотел у вас еще вот что уточнить. По-моему, у вас в Телеге где-то… я слышал, что вы на российских самолетах, которые, может быть, и в лизинге, но которые все равно как бы российские, летать в ближайшее время не будете. Как раз по причине того, что у нас с запчастями проблемки…
Г. Бовт:
- Нет, я этого не писал. Но я согласен с этим высказыванием. Я думаю, что где-то к концу этого года я возьму такую паузу.
И. Панкин:
- По-моему, все-таки вы написали, что вы на поездах лучше будете ездить.
Г. Бовт:
- Да, конечно… Я вообще боюсь летать, поэтому на поездах, да, поеду. А со следующего года пока сделаю паузу – посмотрю, как там будет с запчастями. Но на самом деле руководство и Минпромторг, и руководство Аэрофлота обещает, что с запчастями все будет нормально и что они есть, и пока вроде как все работает, все летает. Даже вот этот самолетный каннибализм, когда разбирают один борт, для того, чтобы содержать другой, руководство нашей авиации говорит, что это в принципе в порядке вещей, так и другие делают. Я вполне верю, что так и происходит. Потом, я не думаю, что наш уровень технологический хуже, чем в каком-нибудь Южном Судане или еще в какой-нибудь там республике Конго демократической, где тоже летают самолеты и вполне себе они даже не каждый день бьются, а очень даже редко бьются.
И. Панкин:
- Спасибо за позитив!
Г. Бовт:
- Я желаю вам разбаниться в Телеграме, больше не хулиганьте и вообще держите себя в руках.
И. Панкин:
- Хорошо. Иван Панкин и Георгий Бовт были здесь, остались очень довольны. Всего вам самого наилучшего. До свидания, друзья!
