Георгий Бовт: Не признавая выборы в Госдуму в Крыму, турки над нами издеваются
И. Панкин:
- Здравствуйте, друзья. В студии Радио «Комсомольская правда» Иван Панкин, на связи по скайпу Георгий Бовт, известный российский журналист и политолог. Георгий Георгиевич, мое почтение.
Г. Бовт:
- Здравствуйте.
И. Панкин:
- Со стрелка начнем? На этом неделе я бы выделил две важные темы. Это, конечно, стрелок ну и выборы – итоги и результаты. И я решил, наверное, начать со стрелка все-таки. Вы солидарны со мной, я надеюсь?
Г. Бовт:
- Давайте.
И. Панкин:
- Итак, 20 сентября в Перми, в Пермском государственном национальном исследовательском университете неизвестный открыл стрельбу. Число пострадавших в результате стрельбы, по последним данным, несколько десятков человек. Больше двадцати. Изначально была цифра, что сорок с чем-то. И погибли шесть человек. Стрелком оказался 18-летний Тимур Бекмансуров, который учился на первом курсе юридического факультета. Этот парнишка прошел полный путь для получения разрешения на право использования огнестрельного оружия. Заблаговременно купил необходимое количество боеприпасов, космическую цифру называют. По некоторым данным, полторы тысячи боеприпасов при нем было. Не знаю, можно ли этому верить. Целый рюкзак с патронами, что ли?
И вот с этим боеприпасом он отправился в университет. К сожалению, погибли шесть человек. Но если бы не вмешался сотрудник ДПС по имени Константин Калинин, пострадавших и погибших могло бы быть больше. Слава богу, Константин Калинин оказался отважным человеком, достал табельное оружие и подстрелил этого молодого человека. Молодой человек находится в тяжелом состоянии в больнице. Я лично желаю, чтобы он выжил. Среди прочего, еще и потому, что стрелял Константин Калинин в том числе по ногам и по коленям. Поэтому пожизненные болезненные ощущения Бекмансурову обеспечены.
Итак, в целом прошу вас прокомментировать эту историю. Она уже не первая. И, видится мне, к сожалению, не последняя.
Г. Бовт:
- Всякий раз после появления таких историй начинается всеобщий крик, по части законодательной тоже, о том, как искоренить эти преступления раз и навсегда. Касается ли это педофила какого-нибудь или террориста, или расстрелов, который последний был не так уж и давно. К сожалению, надо констатировать, я не знаю, согласитесь вы со мной или нет, что у современного общества нет таких механизмов, чтобы свести все подобные эксцессы к нулю.
Можно стремиться к тому, чтобы их было меньше. Можно готовить преподавателей хотя бы морально и учеников к тому, чтобы они были готовы к таким эксцессам. Но свести их к нулю не получится. Потому что для того, чтобы свести к нулю все преступления в обществе, нужно умножить на ноль само общество. Нужно ликвидировать само общество. Оно несовершенно, и люди несовершенны. И современное общество несовершенно в кубе или в четвертой степени. Оно полно всяких несправедливостей, злобы, ненависти, агрессии, зависти и технических средств осуществить свои низменные порывы, иногда связанные с психическим расстройством, как в данном конкретном случае.
Мы не можем выявить со стопроцентной точностью всех, кто вынашивает какие-то планы. А если мы попытаемся это сделать с максимальной возможностью, то мы создадим для других 99 с чем-то процентов жителей добропорядочных невыносимые условия для жизни. Вот рано или поздно надо это признать, что иногда наступает тот предел, когда борьба с эксцессами становится хуже самих эксцессов.
И. Панкин:
- Про легализацию огнестрельного оружия в очередной раз я вас спрашиваю. Но я уже знаю, что вы за легализацию. И поэтому построю свой вопрос немножечко по-другому. В данном случае, в том, что касается вот этого самого студента Тимура Бекмансурова, было известно, по крайней мере, я считаю, что должны были знать о том, что у него есть доступ к оружию, оно у него есть. Более того, его отец был военным человеком, он и есть военный человек, который научил его стрелять с детства. Он воевал в том числе на Донбассе, я имею в виду – отец, а не сам Тимур.
Так вот, вероятнее всего, в том числе и с подключением психологов, которые есть почти при каждом учебном заведении, по крайней мере, в крупных городах, наверное, нужно внимательнее относиться к людям, у которых есть доступ к огнестрельному оружию.
Г. Бовт:
- Они проходят достаточно серьезную проверку. То, как он описал ход своей проверки, она достаточно строгая. Там тест из 500 вопросов, еще что-то. Он соответствовал всем. Более того, окружающие ведь не замечали, что он какой-то ненормальный. А так, если заведомо держать всех под подозрением, я вам говорю, цена становится выше, чем результаты этой борьбы.
Почему-то никто не поднимает неудобный вопрос о том, что психологическая атмосфера в семье, где один человек воевал в Донбассе, может быть не совсем здоровой. Между тем, этот вопрос напрашивается. Но он политически неудобен. Мы не станем его задавать. Я вот его задал, он риторический вопрос. И так далее. Но опять же, вы не можете взять на карандаш и поставить на спецконтроль все семьи военных, все семьи, чьи члены, мужья или даже жены выполняют боевые задачи, сражаются с террористами в Сирии, например. Что, вы их тоже поставите всех на спецучет? Или всех охотников поставить на спецучет?
Такого даже в сталинском Советском Союзе не было, чтобы людей, имеющих доступ к оружию, подвергали таким унизительным постпроверкам, когда уже выдали разрешение. И после этого я видел предложение: давайте все лицензии аннулируем и перепроверим все пять миллионов человек, которые имеют легальный доступ к оружию. Это бред сумасшедшего. Вы какое общество тут хотите построить?
Хорошо, а вы же читали это его письмо, где он пишет, что если бы мне не дали разрешение на оружие, я бы нашел другой способ убить людей.
И. Панкин:
- Какой? С ножом бросился бы? Его бы быстрее обезвредили.
Г. Бовт:
- Мы не будем пропагандировать методы изготовления взрывчатых самодельных устройств из тех веществ, которые свободно продаются в хозяйственных и сельскохозяйственных магазинах, не так ли? Но они есть.
И. Панкин:
- Но в данном случае, слава богу, он его не изготовил. Это потому что не так просто. Чтобы что-то изготовить, нужно, чтобы руки росли из правильного места, чтобы голова правильно работала. В данном случае он лишен такой чудесной возможности.
Г. Бовт:
- Мы знаем примеры, когда люди без всякого огнестрельного оружия и даже без холодного оружия взяли в прокат автомобиль, и число жертв, подавленных ими сознательно, оно приближалось к тому числу жертв, которые мы имеем в данном случае. Нельзя залезть каждому человеку в голову. Можно попытаться это сделать, но цена будет слишком велика. Да, нужно проводить все те мероприятия, выполнять те законы, которые уже приняты. И проверять, психологически тестировать, обращать внимание. Но, к сожалению, придется смириться с тем, что современное общество не дает ни юридических, ни технических, ни технологических возможностей свести всю преступность до нуля. Нету таких возможностей. Это придется признать. Это цена за прогресс.
И. Панкин:
- В данном случае в чем прогресс заключается? В том, что огнестрельное оружие продается?
Г. Бовт:
- Прогресс заключается в том, что изобретено огнестрельное оружие. Прогресс заключается в том, что люди придумали массу всяких способов убивать себе подобных, в том числе без помощи огнестрельного оружия, а с помощью разных механизмов, химических веществ, изобретенных, не химических веществ, - в массовом количестве убивать, в достаточном количестве убивать себе подобных.
Плюс к тому современное общество – это совершенно иное состояние психики. Оно влияет на увеличение числа психопатов, психических расстройств. Современное общество – это постоянный стресс большого числа людей, который способствует тому, что они немножечко тронулись умом. Но запретить стрессы можно, конечно, но как вы это сделаете?
И. Панкин:
- Никак. Но у меня в очередной раз к вам вопрос. Вы топите за то, чтобы легализовали свободную продажу огнестрельного оружия. Вы как тот человек, который не пользуется этим оружием, и я не пользуюсь и не хочу пользоваться, хотя кое-чем пользоваться умею, потому что бывал иногда в тирах, и этого мне за глаза достаточно, и еще как человек, который знает, что если висит ружье, то оно обязательно выстрелит, и это не мы с вами придумали, так вот, вопрос к вам в очередной раз: зачем все-таки это нужно? Только ли ради статистики, которую вы приводили мне в прошлый раз?
Г. Бовт:
- Я могу еще раз привести ту же самую статистику. Если вы не верите статистике, какие мне вам аргументы приводить?
И. Панкин:
- А больше аргументов и нет, кроме как статистики.
Г. Бовт:
- Во всех странах, где было легализовано огнестрельное оружие после советского периода, произошел резкий спад числа насильственных преступлений. Более того, в тех же Соединенных Штатах Америки было достаточно много случаев, когда использование оружия любителями предотвращало или прекращало на ранней стадии совершение соответствующего преступления.
И. Панкин:
- Георгий Георгиевич, я предлагаю устроить небольшой опрос и в конце эфира подвести итог, раз у нас с вами в очередной раз расходятся мнения по поводу огнестрельного оружия. Напомню, я против легализации, Георгий Георгиевич – за. Я не понимаю, зачем, у него нет оружия, зачем оно ему нужно, ради чего он его собирается легализовывать, мне не до конца понятно. Так вот, вопрос нашей аудитории. Вы за легализацию огнестрельного оружия или нет?
Георгий Георгиевич, у меня к вам последний вопрос по поводу стрелка. Путин наградил орденом Мужества человека, который обезвредил, того самого ДПСника Константина Калинина.
Г. Бовт:
- Обоих, насколько я знаю.
И. Панкин:
- Но это правильно. Калинин и Макаров. Владимир Макаров награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка». Но тут вопрос возникает. Я увидел в ленте Фейсбука такое мнение, что тут и местные власти должны как-то отреагировать. Потому что это обычные ребята. Тот же самый Калинин, у него семья, ипотека в придачу. Может быть, местные власти почешут голову и погасят эту ипотеку или подарят квартиру? Я не думаю, что это большая проблема. Эти люди – это настоящие герои, которые прибыли на место, схватились за оружие. Я тут хотел бы вот такую мысль толкнуть (не знаю, вы со мной солидаризируетесь или нет). Мы привыкли ругать полицейских. Ну, понятное дело, какой-нибудь митинг несогласованный – они хватаются за дубинки по приказу, мы знаем кого. Но все мы должны понимать, что эти самые люди, которых мы часто так сильно не любим, это потенциально те самые люди, которые в экстренной ситуации схватятся за оружие и, возможно, погибнут. Ну, просто потому, что у них такая работа. Нам не всегда приятно с ними разговаривать, но, возможно, и с этими двумя не всем было приятно разговаривать, с кем они сталкивались. Но в нужный момент они достали оружие и сделали то, что должны были сделать. Поэтому давайте будем относиться к полицейским (и к сотрудникам ДПС в частности) и к силовикам в целом чуть-чуть лояльнее. Я не знаю, Георгий Бовт со мной согласится или нет.
Г. Бовт:
- А с чем тут спорить? Очевидно, что…
И. Панкин:
- Знаете, найдутся спорщики, Георгий Георгиевич.
Г. Бовт:
- Слушайте, есть разные люди среди всех категорий и силовиков, и не силовиков. В данном случае, чем бы они ни занимались в свободное от работы время, совершили мужественный поступок и достойны всяческой награды. Что тут обсуждать? Мне кажется, вопрос ясный.
И. Панкин:
- Знаете, я сегодня был в редакции одной газеты, которую я очень люблю. Я не всегда согласен с тем, что там пишут, но тем не менее. Так вот, там на одной из дверей есть наклейка: «Мусора – позор России». Я поэтому и говорю, что не все люди с нами тут, возможно, будут солидарны.
Г. Бовт:
- Не все люди по всем вопросам всегда солидарны. Это как раз подтверждает мой тезис, что общество несовершенно. И в данном несовершенном обществе люди, которые, пройдя хорошую проверку, получают право на ношение оружия, они могут встать на защиту порядка наряду с полицейскими, и еще даже раньше них. И так бывало во многих странах, эта практика себя оправдывает.
И. Панкин:
- Ну, мы с вами призываем местные власти что-то сделать, две квартирки подарить этим людям замечательным.
Г. Бовт:
- Да, две квартирки пусть подарят.
И. Панкин:
- Ипотеку, понятно, они не могут погасить за этих людей, но пусть подарят квартиры.
Г. Бовт:
- И машины можно подарить.
И. Панкин:
- Машины – это, конечно, хорошо, особенно в Москве, это недвижимость, но лучше настоящую недвижимость, квадратные метры.
Теперь про выборы. Георгий Георгиевич, наутро мы с вами общались, подводили предварительные итоги.
Г. Бовт:
- Это было незабываемое утро. Вы мне еще никогда так рано не звонили.
И. Панкин:
- Итак, что касается выборов. Вы знаете, кто победил? «Единая Россия». Вас это удивило?
Г. Бовт:
- Нет. Я и предсказывал победу «Единой России», и предсказывал, что она сохранит конституционное большинство.
И. Панкин:
- Я ждал этого ответа, и поэтому впервые я легально могу заявить, что вы предсказуемый человек, Георгий Георгиевич.
Г. Бовт:
- Конечно.
И. Панкин:
- Что касается второго места за коммунистами. Сильно ли им помогло «умное» голосование навальнинское? Много споров на этот счет. И можно ли им в данном случае собой гордиться, если «умное» голосование им сильно помогло? Ведь многие люди не очень хотели голосовать за коммунистов, но им пришлось это сделать, потому что «умное» голосование им подсказало. А я напомню нашим слушателям, которые не в курсе, что такое так называемое «умное» голосование. Это проект Алексея Навального. Оно выбирало сильных кандидатов ради того, чтобы отобрать голоса у «Единой России». Я правильно пересказал, Георгий Георгиевич? Я лично голосовал сердцем, а не «умным» голосованием.
Г. Бовт:
- Я никогда не голосую по «умному» голосованию, разве только случайно совпадает. Потому что я считаю, что это крайне деструктивный проект в плане политического будущего России. Можно долго говорить почему, но я считаю, что голосовать от противного вообще неправильно. И назло голосовать вообще неправильно. Голосовать надо за тех, кто тебе более симпатичен, нравится, или, например, чисто прагматически, кто более проходной. И в последнем случае это может совпадать с «умным» голосованием.
Так вот, я думаю, что «умное» голосование имеет влияние как какой-то фактор, но не очень большой, в Москве, может быть, еще где-то, но это «умное» голосование в результате не способствовало никак коммунистам. Потому что электронное голосование в еще большей степени помогло «Единой России» по разным причинам, а не только по той, о которой все думают. Поэтому ответ на ваш вопрос - скорее нет, чем да.
И. Панкин:
- В том, что касается успеха «Новых людей». Как вы оцениваете их успех? А главное, они действительно нужны в Госдуме, они что-то привнесут туда или это просто новое лицо ради нового лица? Мы же давно говорим о том, что нужны новые лица в Госдуме. Вот новые лица в лице «Новых людей» появились в Госдуме. Сильно ли это изменит работу Госдумы, Георгий Георгиевич?
Г. Бовт:
- Кураторы внутренней политики считают, что они там нужны…
И. Панкин:
- Тогда всё, останавливаем разговор, к другой теме переходим, если кураторы так считают.
Г. Бовт:
- Избиратели, в том числе те, которые голосовали за «Новых людей», они понятия не имеют, какое политическое истинное лицо у этой организации. Это чисто политтехнологический проект, который действительно заигрывает с идеей о том, что якобы востребованы новые лица. А на самом деле я считаю, что востребованы новые идеи. Востребованы идеи, которые зовут страну в будущее, и которые показывают путь продвижения к этому будущему. Вот эти идеи востребованы. Насколько «Новые люди» способны быть носителями этих идей, мы пока не знаем, это темная лошадка, которая прошла благодаря политическим технологиям. Ей были созданы условия непротивления административного, то есть условия благоприятные. К ней подогнали хороших политтехнологов, которые сделали кампанию не стыдной. Там нет практически ни одного узнаваемого лица. Не надо думать, что вся страна знает, кто такая Авксентьева из Якутска.
И. Панкин:
- Давайте уточним, что это бывший мэр, которая в том числе прославилась, потому что отказалась от служебных автомобилей. Вернее, если мне память не изменяет, просто распродала дорогущие автомобили и эти деньги как-то перераспределила. Этим и прославилась.
Г. Бовт:
- Для меня она прославилась не только этим, но и тем, что она еще по команде слилась в пользу нового мэра, который от «Единой России». Видимо, за это ей дали возможность поучаствовать в федеральном списке «Новых людей». Может быть, они проявят себя с хорошей стороны и внесут свежесть в риторику Думы. Но 13 человек в риторике не определяют итоги голосования, как вы понимаете.
И. Панкин:
- Я не знаю, какую свежесть они должны внести. Более свежего предложения, по-моему, нет, кроме того, что прозвучало не от «Коммунистов России», а от партии КПРФ. Они предложили отменить пенсионный возраст. Ну, вернуть всё на исходную, что называется.
Итак, в том, что касается партии «Новые люди», их предложений, вы сказали: если будут свежие предложения. О каких свежих предложениях идет речь?
Г. Бовт:
- Свежая риторика.
И. Панкин:
- Давайте от слов – к делу.
Г. Бовт:
- Свежие предложения пока, то, что они предлагали в ходе избирательной кампании, совершенно завиральные идеи. Например, отменить все налоги, заменив их одним налогом. Это бред сивой кобылы. А больше они ничего не предлагали. Поэтому надо посмотреть, что это будет такое на практике. Какие законодательные инициативы они предложат. И смогут ли эти законодательные инициативы, предложенные от фракции в 13 человек, завоевать умы и сердца остальных 437 человек.
И. Панкин:
- Вы считаете, что они просто в Госдуме ради того, чтобы там сидеть?
Г. Бовт:
- Госдума, с одной стороны, важнейшая ее функция – это принятие законов. Но в то же время Госдума - это трибуна для того, чтобы нести какие-то идеи.
И. Панкин:
- Или чушь нести.
Г. Бовт:
- Совершенно верно. Я с интересом жду выступления Вассермана, который прошел как одномандатник-самовыдвиженец. Он ни к какой фракции пока не принадлежит. Он будет самовыдвиженцем.
И. Панкин:
- Он за сокращение лет, проведенных в школе. Чтобы уложить образовательный процесс в восемь лет.
Г. Бовт:
- Насколько это все будет выглядеть серьезно, или он будет шутом гороховым, это вопрос такой главный, зачем нужно было шута горохового проводить в Думу с таким усердием. Поскольку он проигрывал же там, но по результатам электронного голосования выиграл. Молодец!
И. Панкин:
- Вы, в принципе, за него. Мы же с ним общались.
Г. Бовт:
- Нет, я не за, я считаю, что он сумасшедший. В хорошем смысле этого слова.
И. Панкин:
- А это как?
Г. Бовт:
- Все, кто знают образ Вассермана, они вам скажут, что такой персонаж в Думе выглядит странно. Вот я так мягко выражусь.
И. Панкин:
- Но он человек глубоко образованный, как известно. По-настоящему образованный. Таких людей как раз не хватает.
Г. Бовт:
- Глубокая образованность не всегда ведет к адекватности. Есть такой парадокс. Я вот сторонник этого парадокса.
И. Панкин:
- Вы имеете в виду, что наличие мозгов и наличие ума – это разные вещи?
Г. Бовт:
- Умение пользоваться своими знаниями адекватно ситуации – это очень важная вещь. Я бы сказал, для законодателя – решающая. Можно же быть не очень далеким человеком, но быть блестящим политиком. И мы такие примеры знаем. Или быть средней далекости человеком, но тоже быть очень успешным и хорошим политиком. Более того, который популярен в своей стране. И руководит даже страной. Мы таких примеров можем найти достаточно много. А можно быть семи пядей во лбу и быть совершеннейшим долбанько, вот я бы так выразился.
И. Панкин:
- Вы поосторожней, а то нам Роскомнадзор… Вы уже матерились в эфире. И при этом говорили: ну это же разрешенное слово. А потом к нам из Роскомнадзора прилетали претензии. Это вы там в деревне у себя будете вот такими словами разбрасываться.
Г. Бовт:
- Я позвонил в Роскомнадзор и составил себе список дозволенных лично мне выражений.
И. Панкин:
- Они в Роскомнадзоре прислушались к вам? Может, уборщица трубку подняла: да, конечно… И на этом все закончилось.
Итак, что касается выборов. Каких предложений не хватает? Какие нам сейчас нужны законы?
Г. Бовт:
- Будь моя воля, я бы принял закон…
И. Панкин:
- А ваша воля была бы, если бы вы продолжали свою политическую деятельность. но вы прекратили.
Г. Бовт:
- Я в современной политической атмосфере не могу продолжать политическую деятельность, вы знаете. Но будь моя воля, если бы я напился и размечтался, я бы начал с того, что отменил бы десятка два, а может быть, три или пять законов, которые уже приняты. Под условным названием «репрессивные законы». Вот я бы их отменил. Касающиеся регулирования интернета, касающиеся иностранных агентов, из которых у нас делают врагов народа. И так далее. Я бы с этого начал. Это существенно оздоровит атмосферу в обществе. Потому что общество нуждается в прорыве в будущее. А когда вас все время цепляют когти из прошлого и все время тянут в прошлое, оправдывают какой-то борьбой за какие-то скрепы, это не прорыв в будущее, это не прогрессивное развитие, - это стагнация и застой. Я бы даже сказал – архаика и реакция.
Поэтому нужны законы, которые зовут страну в будущее. Которые облегчают сюда переезд наших соотечественников, которых двадцать миллионов еще осталось. Которые раскрепощают предпринимательскую активность. Которые снижают контроль со стороны силовиков и их рейдерские наезды на предпринимателей. Которые делают судебную систему свободной для того, чтобы она вносила независимые от коррупционных чиновников решения. Вот какие законы нужны.
А нам все время говорят, что не надо фальсифицировать историю Великой Отечественной войны. Это важно, конечно. Но мы уже приняли законы, и можно остановиться уже в том, чтобы принимать новые законы против фальсификации истории Великой Отечественной войны.
И. Панкин:
- И главное – Гитлера со Сталиным не сравнивайте.
Г. Бовт:
- И Гитлера со Сталиным никакой нормальный человек не может сравнивать.
И. Панкин:
- Но находятся такие.
Г. Бовт:
- И все понимают, что это маргиналы. И это не главное направление, с которым сейчас надо бороться нашему обществу. Вот это не самое главное, что заботит наших людей. Их в гораздо большей степени даже заботят цены на борщевой набор, чем то, сравнивает какой-нибудь там Гозман Гитлера со Сталиным. Не это их волнует. Потому что любой нормальный российский, русский человек скажет, что Гитлер – это исчадие ада, и сравнивать его даже с нашим Сталиным, в меру кровавым, оно неправомерно. Потому что это наш кровавый диктатор.
И. Панкин:
- Это наш сукин сын.
Г. Бовт:
- Совершенно верно, который волею истории оказался во главе страны во время Великой Отечественной войны, которую мы выиграли.
И. Панкин:
- Мы же говорили про выборы. Нехорошо себя повели в Турции. МИД Турции сделал заявление, что выборы в Госдуму не имеют юридической силы для Анкары. По крайней мере, в Крыму. Поскольку страна не признает присоединение полуострова к России. А ведь они же наши союзники. Может, не прям союзники, мы с ними в баню не ходим, но тем не менее, как-то мы вроде бы типа друзья.
Г. Бовт:
- Нет, мы не друзья. Мы ситуативные партнеры.
И. Панкин:
- Ладно, ну хочется же иметь друзей, а не только партнеров.
Г. Бовт:
- Они нам не друзья. Они нам ситуативные партнеры. И они нам тем более не союзники. Они члены блока НАТО, который нам враг. Поэтому заигрывать с ними мы заигрываем. И турки издеваются над нами фактически, потому что они знают, что мы не любим таких заявлений. Но они также знают, что мы ничего серьезного не можем им противопоставить в плане этих заявлений. Мы можем бухтеть по поводу организации «Крымской платформы» и обрушивать там всякий гнев мидовский на всякие мелкие восточноевропейские страны и их политиков, которые позволили себе участвовать в этом шабаше, как сказал товарищ Лавров. Но мы ничего не можем возразить господину Эрдогану и его министру иностранных дел, когда они заявляют открыто, фактически делая вызов нашей стране и лично президенту накануне планируемого саммита российско-турецкого, который должен пройти в конце месяца.
И. Панкин:
- Ну ладно, в МИДе там дураки работают в турецком, я уверен, если они себе такое позволяют. Но позже ведь и президент Турции то же самое сказал. Я имею в виду Эрдогана, который заявил, что турецкие власти не признают вхождение Крыма в состав России. Мог бы воздержаться, по крайней мере. Но он подытожил.
Г. Бовт:
- А зачем ему воздерживаться? Это его переговорная позиция.
И. Панкин:
- Ему прямой вопрос никто не задавал.
Г. Бовт:
- Это его переговорная позиция. Чем меньше он будет прогибаться под Москву, тем на большие уступки может пойти Москва в каких-то других вопросах. Потому что Турция нам нужна как партнер по решению целого ряда деликатных вопросов в большом ближневосточном регионе, к сожалению. Там других партнеров таких нет по силе, как Турция.
И. Панкин:
- Некоторые нехорошие журналисты из нехороших и непопулярных газет пишут о том, что Эрдоган говорит об аннексии Крыма, чтобы понравиться США.
Г. Бовт:
- Он говорит это по собственным, прежде всего, мотивам. Он мнит себя главным игроком в конкретном регионе. И исходит из своих собственных национальных интересов.
И. Панкин:
- Давайте подведем итоги опроса: вы за легализацию огнестрельного оружия или нет? Так вот, за легализацию огнестрельного оружия 54%. То есть фифти – фифти практически.
Г. Бовт:
- Нет, это не фифти – фифти. По нашим меркам, это уверенная победа.
И. Панкин:
- Ну как уверенная победа? На 4 процента всего лишь.
Г. Бовт:
- Фифти – фифти это 50 на 50.
И. Панкин:
- Вы с точки зрения выборов, я понял. Хорошо, Георгий Георгиевич, можете наслаждаться своей победой. Но я буду наслаждаться тем, что все-таки 46%. Я радуюсь за то количество адекватных слушателей, которые нас слушают, а их немало, их целых 46%.
Г. Бовт:
- Я приветствую и тех, и других. Потому что все они адекватные, они вносят какое-то обоснованное суждение, у них есть свои аргументы за и против. Впрочем, они мне все известно, как с той стороны, так и с этой.
И. Панкин:
- И вот кто-то взялся за оружие на Украине. Там увидели российский след в нападении на помощника Зеленского. Мы можем с вами как-то обсудить этот момент? 22 сентября под Киевом был обстрелян автомобиль, в котором находился первый помощник президента Украины Сергей Шефир.
Г. Бовт:
- Кроме венгерских патронов, там никакого российского следа (извиняюсь за идиотское сравнение) не нашли. Поэтому пока никаких конкретных доказательств не предъявлено. Вот англичане назвали какого-то третьего фигуранта, который, по их мнению, причастен к известному отравлению в Солсбери, а украинцы пока никого не назвали. Поэтому мне кажется, что это пока на уровне домыслов и голословных обвинений, еще более голословных, чем в случае с Британией.
И. Панкин:
- Кстати говоря, в венгерском следе я вижу даже больше логики. Потому что у Украины контры с Венгрией, по поводу гражданства в том числе. Венгрия переманивает, вербует буквально украинцев и дает им свои паспорта, причем невзирая на то, что на Украине запрещено двойное гражданство. Более того, был скандал, когда венгры выдавали на границе жителям сопредельных городов свои паспорта и просили не говорить о том, что получили венгерских паспорт. Вот получили и сидите себе тихо. Поэтому, возможно, у Венгрии даже больше аргументов.
Г. Бовт:
- Я позволю себе скромно усомниться в правомерности вашей версии.
И. Панкин:
- Это не версия, это скандал был.
Г. Бовт:
- Мне кажется, это не венгры…
И. Панкин:
- Так я и не гнал на венгров. Я сказал, что это более вероятно, чем российский след.
Г. Бовт:
- Ну, не знаю. Может быть, это внутренние разборки. Пока нет никаких доказательств в пользу какой-либо внятной версии. Поэтому что тут гадать?
И. Панкин:
- Я имел в виду, что относительно российского следа венгерский след куда более адекватный.
Г. Бовт:
- В Киеве сейчас будут спекулировать на тему российского следа, конечно, гораздо больше, чем на тему венгерского следа. Потому что Венгрия – член Евросоюза, а Украина туда стремится.
И. Панкин:
- Ну, и венгры стремятся оттуда выйти. Пусть стремятся. Как раз место освободится. Ну, по крайней мере, ходят такие разговоры. Я, исходя из своей поездки двухлетней давности, сделал такие выводы. И потом, у меня есть еще пара знакомых, которые проживают в Будапеште, и они сказали, что не особенно хотят уже находиться в Евросоюзе. Возможно, Венгрия этот самый Евросоюз покинет, но это пока неточно.
Окончательные итоги нашего опроса. Георгий Георгиевич, ваша полная победа – 55%.
Г. Бовт:
- Я вполне доволен таким результатом. Спасибо большое.
И. Панкин:
- Несмотря на то, что все-таки много людей против.
Г. Бовт:
- И несмотря на то, что Панкин подкручивает.
И. Панкин:
- Панкин, конечно, подкручивал. Только как? Я не имею доступа к общему чату. Но я готов согласиться с тем, что подкручивал, лишь бы вы были довольны, Георгий Георгиевич.
Я не успел уточнить по поводу пенсионной реформы. В КПРФ продвигают эту идею. И хочется узнать ваше мнение. Они придут к какой-то конкретике, вернут ли прежний пенсионный возраст или все-таки нет? Или это всё популизм КПРФ?
Г. Бовт:
- По поводу пенсионного возраста есть и другая инициатива. Например, «Партия Роста», которая получила меньше процента голосов, она вообще предлагала избрать добровольный срок выхода на пенсию, докупать себе пенсионные баллы, например. Поэтому тут есть разные варианты. Я думаю, что пока никакого политического решения менять пенсионную реформу на что-то другое нет. Поэтому пока никакая инициатива не пройдет. Не вижу мотивов со стороны верховной власти отступать так откровенно. И не вижу мотивов как-то модифицировать пенсионную реформу. Ничего внятного там пока не появилось в плане накопительной пенсии, например. Обещания, которые были даны чуть ли не до 19-го года подготовить новую систему накопительной пенсии, они не выполнены. Потому что нет идеи, что делать с этой пенсионной системой. Я бы вообще, например, Пенсионный фонд разогнал к чертовой матери.
И. Панкин:
- Злой вы. Там люди работают, стараются.
Г. Бовт:
- И такие предложения были. Слушайте, он на 40% состоит из прямых дотаций из госбюджета. Потом еще сколько-то стоит само его содержание. Надо просто налоги платить непосредственно в бюджет и из бюджета же платить текущие пенсии. Не надо ничего выдумывать. А вот накопительную часть доверить всяким пенсионным фондам, в том числе государственным и частным, где граждане копят себе на прибавку к пенсии. А Пенсионный фонд на фиг не нужен, со всеми его зданиями, чиновниками и обслугой.
И. Панкин:
- Вот вы говорите, что не нужен, а там люди работают.
Г. Бовт:
- Ну и что? Пусть они пойдут работать в другое место.
И. Панкин:
- Они и пойдут. Они не пропадут в отличие от нас. Там среди прочих работает первый заместитель председателя Центробанка Сергей Швецов. И он доработался до того, что посоветовал российским пенсионерам не полагаться только на государство. «Помогать пенсионерам, - сказал господин Швецов, - мое личное мнение, немножко поздно. Помогать надо гражданину выйти на пенсию с хорошим пенсионным пакетом, который должен быть сформирован самим гражданином. Когда человек вышел на пенсию, полагаясь полностью на государство, это называется социализм». Я же говорю, работают, а вы тут критикуете.
Г. Бовт:
- Российские граждане и так без господина Швецова знают, что рассчитывать только на государство нельзя. Поэтому у кого есть такая возможность, они готовятся к этому. Потому что прожить на 15-18 тысяч пенсии, конечно же, никто не может.
И. Панкин:
- 18 – это шикарную пенсию вы привели, Георгий Георгиевич. Это просто разгуляться можно.
Г. Бовт:
- Я про Москву говорю. Да, 15-18. Это не шикарная, это достаточно средняя московская пенсия. Поэтому они не надеются, они готовятся к этому. Но не все могут подготовиться. И тогда они влачат жалкое существование. Это известный факт.
И. Панкин:
- И, конечно же, заявление своего зама услышала глава Центробанка Эльвира Набиуллина и прокомментировала. Она сказала: «Я сожалею о крайне неудачной формулировке своего заместителя по вопросу поддержки пенсионеров. Большая часть тех, кто уже вышел на пенсию или выходит сейчас, не имели возможности делать накопления на старость. И, конечно, это один из приоритетов государства – обеспечить для всех достойную пенсию. Банк России со своей стороны работает над развитием и негосударственных пенсионных фондов, и над повышением устойчивости финансовой системы. Эти усилия – это дополнение к государственной пенсионной системе».
Честно говоря, я не понял ничего, кроме первого предложения, где она сказала: «Я сожалею о крайне неудачной формулировке своего зама».
Г. Бовт:
- Мне кажется, она ему люлей отвесила.
И. Панкин:
- Это логично. Меня это уже не интересует, что она ему люлей отвесила. Меня интересует, что она имела в виду.
Г. Бовт:
- Это большое искусство, так формулировать, чтобы даже Панкин ничего не понял.
И. Панкин:
- Панкин часто ничего не понимает. Нет, это не большое искусство, получается. Вы растолкуйте, Георгий Георгиевич. Вот если бы вы ничего не поняли, это было бы искусство. Вы что-нибудь поняли?
Г. Бовт:
- Знаете, я считаю, что некоторые заявления государственных деятелей, их даже и понимать не надо, поскольку они представляют собой пустое сотрясение воздуха. Ключевые слова там «государство» и «забота». И всё, больше ничего. Вот эти два реперных слова произнесены, а все остальное – белиберда и птичий язык.
И. Панкин:
- В общем, прежний пенсионный возраст возвращать не будут. Я правильно вас понимаю, Георгий Георгиевич?
Г. Бовт:
- Я пока не вижу, честно говоря, никаких потуг это сделать.
И. Панкин:
- А я не совсем понимаю почему. Ведь деньги-то у государства есть. Все мне говорят: денег полно.
Г. Бовт:
- Потому что государство к этому ничто не побуждает.
И. Панкин:
- Давайте мы с вами попобуждаем.
Г. Бовт:
- Более того, в мире практически нет ни одного случая, когда повышение пенсионного возраста было бы обращено вспять. Есть буквально пара примеров, может быть, даже один пример, не помню точно, в какой стране, боюсь ошибиться, одна из них европейская даже, но больше нет таких примеров. Притом что повышение пенсионного возраста в мире произошло в последние годы повсеместно, практически везде, без исключений. Потому что средний возраст дожития людей повышается, поэтому это такая всемирная тенденция, что тут греха таить.
И. Панкин:
- Ну что ж, пенсионный возраст к исходному возвращать не будут, это, конечно, очень плохо. Зато ГИБДД прекратила штрафовать водителей за превышение средней скорости.
Г. Бовт:
- А меня ни разу не штрафовали за превышение средней скорости.
И. Панкин:
- Иван Панкин и Георгий Бовт были здесь и остались довольны. До свидания.
Понравилась программа? Подписывайтесь на новые выпуски в Яндекс.Музыке, Apple Podcasts и Google Podcasts, ставьте оценки и пишите комментарии!
