Георгий Бовт: Введения нерабочих дней недостаточно. Нужны гораздо более жесткие меры
И. Панкин:
- Здравствуйте, друзья. В студии радио «Комсомольская правда» Иван Панкин, на связи по скайпу – Георгий Бовт, известный российский журналист и политолог. Георгий Георгиевич, здравствуйте.
Г. Бовт:
- Здравствуйте.
И. Панкин:
- Ни за что не угадаете, что я прямо сейчас сделаю. Я создаю опрос в нашем едином чате для сообщений. Путин ведь утвердил выходные дни с 30 октября по 7 ноября. Так вот, я спрашиваю нашу аудиторию: вы согласны или нет?
Г. Бовт:
- Я думаю, что эта мера недостаточная, она половинчатая. Хотя в целом, наверное, правильная, но недостаточная и половинчатая. Неделя так называемых каникул или нерабочих дней, она начего не даст в плане распространения эпидемии. Нужны другие меры, гораздо более жесткие, на которые власти сегодня не готовы. И народ не готов. Более того, народ больше раздражается, когда власть начинает бороться с эпидемией, чем когда они с ней вообще не борются никак.
И. Панкин:
- А как надо бороться, Георгий Георгиевич?
Г. Бовт:
- Это же заразная болезнь, насколько мы знаем. Заразные болезни, их распространение предотвращается карантинами и отслеживаниями цепочек заражения. Соответственно, есть крайний случай, это Китай, где делается и то и другое. Есть менее жесткие варианты в Европе. Мы видели, как это делалось в Европе. Собственно, две меры. Одна – это санитарно-эпидемиологические меры, которые касаются пресечения каналов распространения коронавируса и учета всех зараженных, возможно, их изоляция. Чем больше изоляции, тем лучше, тех, кто заразен. И вторая – вакцинация, которая должна стать массовой. Никаких отдельных категорий населения, как у нас стыдливо оговариваются, а тотальная вакцинация всех граждан Российской Федерации старше 12 лет.
И третье. Поскольку у нас своего «Спутника», видимо, не хватит, надо закупить западные вакцины. И это тоже может подстегнуть вакцинацию, потому что некоторые не доверяют отечественным вакцинам, хотя я считаю, что «Спутнику» не доверять безосновательно, а про две другие вакцины мы ничего не знаем. Вот, собственно, и все меры.
И. Панкин:
- Так почему же власть тогда, получается, бездействует?
Г. Бовт:
- Потому что если эти меры начать принимать, то власть опасается, что могут начаться ковидные бунты. Она же не хочет тратить Фонд национального благосостояния на то, чтобы людям платить, например, полную зарплату, отправив их на карантин. Она хочет отделаться таким… В размере МРОТ возместить работодателям то, что они будут платить зарплату за эти выходные дни. А работодатель может взять кредит у государства под льготный процент, под 3%, что, конечно, щадящее, но его придется возвращать. Кроме того, там есть условие, что он не уволит никого. А деньги он должен взять откуда-то - из собственного кармана, из прибыли, из будущей прибыли, взять другой кредит или еще что-то сделать. Это никого не волнует.
Поэтому это дешевый вариант. Дешевый вариант – это никому ничего не платить и объявить вот такие каникулярные дни, потом их продлить еще на неделю, потом еще на неделю. Я думаю, что даже двумя неделями дело не ограничится, а пойдет на три, наверное. Вот и всё. Поэтому мы пойдем по пути такого массового заболевания. Массово переболеем, потерпим большую смертность от этого ковида и за счет этого массового заболевания, думают, наверное, наверху, мы приобретем тот самый искомый коллективный иммунитет.
И. Панкин:
- Наш народ, как известно, вообще к бунтам не предрасположен (по крайней мере, если судить по последним годам нашего существования). Почему вы решили, что будут именно ковидные бунты? Я сейчас читаю Дмитрия Соколова-Митрича, известного журналиста. Он у себя на странице в Фейсбуке пишет: «Государство, раз уж ты аппарат легализованного насилия, примени ты насилие один раз как следует и заставь всех поголовно провакцинироваться. Ведь инструментов мягкого, но неминуемого принуждения в наш информационный век выше крыши. Ну, задолбало уже государство насильничать по-маленькому каждый квартал, запирать дома вдов и разорять мелких торговцев и ремесленников. Ведь Макиавелли еще говорил, что зло нужно творить сразу много, но редко, а добро часто и по чуть-чуть. А ты, государство, делаешь наоборот». Необязательно соглашаться конкретно с тем, что написал и как написал Соколов-Митрич, но доля истины, наверное, есть в его словах?
Г. Бовт:
- Доля истины есть. Просто государство в лице руководства, оно не хочет растерять популярность среди народа. Потому что это меры заведомо непопулярные. Ведь даже авторитарная власть, она же не сама по себе висит в воздухе, она хочет быть популярной. Она хочет иметь народную поддержку, потому что это часть условий существования нашей нынешней власти. Она не может себе позволить быть абсолютно непопулярной. И боится, что если начнет внедрять такие жесткие меры, принуждать вакцинироваться, то, в общем, нельзя исключать, что где-то дойдет и до бунтов. Кроме того, есть такие формы саботажа, как коррупция, когда люди начнут брать массово медицинские отводы, сговариваясь с врачами, начнут массово покупать те же самые фальшивые сертификаты о вакцинации и т.д. И вообще, тогда картина будет полностью непонятная, кто больной, кто здоровый. Она и так непонятная. Потому что, я думаю, уже больше половины людей болеют, просто не сообщая об этом. Ведь система так называемого социального мониторинга в той же Москве, например, которая была на ранних стадиях пандемии, она же полностью развалилась. Люди, даже официально признаваемые больными, никто не следит, как они соблюдают карантин. Потому что это вызывало недовольство.
И сейчас Москва, например, которой дали по рукам летом за то, что она ввела QR-коды, она не вводит QR-коды, она объявляет эти всеобщие нерабочие дни для всех в равной степени, что переболевшие, что вакцинированные, что не вакцинированные, все в одинаковом положении. Мне кажется, что логики в этом немного на самом деле. Все-таки вакцинированные люди должны иметь некоторые преимущества.
И. Панкин:
- Кстати, Путин же сейчас выступает на Валдайском форуме. Он среди прочего делает какие-то заявления, и среди них, например: «Мир переживает эпоху перемен, и они становятся все глубже и фундаментальнее». Абстрагируемся от того, что имел в виду сам Владимир Владимирович. А вы как понимаете эту его фразу?
Г. Бовт:
- Эту фразу можно практически в любой год говорить, о том, что мир живет в эпоху перемен. Он в начале 90-х жил в эпоху перемен, потом в начале 2000-х жил в эпоху перемен. Потом он, начиная с 7-го года, когда мы начинали ссориться с Западом, и с 14-го, когда мы с ним окончательно поссорились, он тоже живет в эпоху перемен. Технологический прогресс толкает его к всё новым переменам, появление соцсетей, сейчас всякие тоталитарные методы слежения за людьми, камеры видеонаблюдения повсеместные, big data так называемая – каждый год происходят какие-то новые вещи, они переходят в новое качество, поэтому мир живет в эпоху перемен. Я с Владимиром Владимировичем тут согласен, мир не перестает жить в эпоху перемен, тем более в эпоху пандемии. Конечно, она внесла огромные перемены в то, как живут люди на всей планете.
И. Панкин:
- И вот еще одна фраза, которая упала с пометкой «Молния», от Владимира Путина, которую я попрошу вас растолковать нам, простым людям. Путин заявил, что «мир в последние десятилетия переживает цивилизованный кризис».
Г. Бовт:
- Цивилизационный, наверное.
И. Панкин:
- Да, я неправильно прочитал.
Г. Бовт:
- Я лучше чувствую Путина, чем вы.
И. Панкин:
- Да, Георгий Георгиевич, действительно.
Г. Бовт:
- Цивилизационный кризис – да, наверное, и тут он прав. Но что понимать под цивилизационным кризисом? Это, наверное, некий гуманистический, гуманитарный тупик. Человечество не очень понимает, куда ему двигаться дальше, нет какого-то понимания, что будет дальше, как будет развиваться общество, как будет оформляться капитализм, что будет происходить с третьим миром. И не очень понятно, какие ресурсы потребуются для этого нового развития. Потому что, например, вот сейчас энергетический кризис в Европе и в других частях света, он показывает, что, в общем, такого легкого и безболезненного перехода к «зеленой» энергетике не будет. Более того, и сама эта «зеленая» энергетика может оказаться намного дороже и просто не по карману человечеству с нынешними технологиями. И тогда надо пересматривать всю модель потребления, которая навязывается, в основном, конечно, западным миром. А тогда что ставить в основу? Это вопросы, которые требуют ответа. Но ответов нет. А потом, нет ответа на вопрос: а как нам вообще жить без войны? Как решать общечеловеческие проблемы, которых накапливается все больше? Вот все говорят: климат, давайте вместе бороться за климат, чтобы он был хороший на Земле. Однако никаких методов и даже совместных подходов нет, нет понимания общих действий.
И. Панкин:
- Георгий Георгиевич, мы с вами, как водится, не очерняем Украину, но сейчас придется немного. На Украине предложили отказаться от названия «Великая Отечественная война». Кто предложил? СНБО Украины предложил переименовать Великую Отечественную войну в Советско-немецкую, например. Там еще были варианты, но этот самый популярный. Видимо, у нас никаких аргументов не найдется в защиту Великой Отечественной войны или найдется, как вы считаете, у российского государства? Нам как-то отреагировать стоит на это?
Г. Бовт:
- Знаете, я скажу кощунственную вещь (только после первой фразы не бросайтесь табуреткой сразу в экран).
И. Панкин:
- Ну, вы как ковид-фашист сейчас начнете что-то такое говорить приблизительно.
Г. Бовт:
- Мне наплевать, как нынешний киевский режим будет называть Великую Отечественную войну. Мы ее будем называть по-прежнему Великой Отечественной войной и испытывать по этому поводу всё те же чувства, которые мы испытывали на протяжении последних 75 лет. Ну, мало ли кто как изгаляется. Украина – отрезанный ломоть. И смотреть, как отрезанный ломоть изгаляется над некогда бывшей историей, это, наверное, обидно, но в принципе на это надо наплевать. В Америке тоже не называют Великую Отечественную войну Великой Отечественной. Ну и что?
И. Панкин:
- Потому что это не часть их истории все-таки. Они участвовали во Второй мировой, а Украина участвовала в Великой Отечественной войне.
Г. Бовт:
- И в Прибалтике, которая участвовала в Великой Отечественной войне, тоже не называют ее таковой. Более того, в дружественных нам странах Средней Азии всё реже называют ее именно Великой Отечественной. И в меру дружественных нам странах Закавказья (типа Азербайджана) тоже ее всё реже называют Великой Отечественной войной. Эта война считалась войной русского народа (и считается) там, у них. За нынешними нашими границами она считается войной русского народа. И, по большому счету, ее можно назвать действительно войной русского народа с союзниками по тогдашнему Советскому Союзу. У нас были свои союзники, и они воевали вместе с нами. В общем, Украина воевала активно и очень много потеряла своих граждан, живших на территории Украинской ССР, но она и приобрела какие-то территории за счет этого. Она сильно пострадала, там действительно повышенное по сравнению с другими республиками число смертей, от боевых действий в том числе, и среди мирных граждан тоже (если не считать Белоруссию). Так что пусть как хотят, так и называют.
И. Панкин:
- С другой стороны, чем возмущает некоторых наших с вами знакомых экспертов эта формулировка – Советско-немецкая? Ведь и советско-немецкой ее назвать тоже можно, и ничего в этом вроде бы оскорбительного нет.
Г. Бовт:
- Есть устоявшиеся термины. Может быть, она бы и изначально называлась бы Советско-немецкой. Просто термин Великая Отечественная война был придуман именно в начале Великой Отечественной войны, для того чтобы подчеркнуть священность этой войны. Была первая Отечественная война 1812 года, а это как бы была вторая Отечественная война, уже 1941 года. Для того чтобы поднять патриотический дух и т.д. Это был в определенной степени, конечно, идеологический ход, но он был адресован к духу советского народа. И в этом плане почему от него надо отказываться? И почему нужно истреблять этот духовный момент? Не вижу никакого смысла. Зачем нужно переименовывать? Украинцам понятно зачем, они хотят отказаться от советского наследия, от советской истории и строить свою государственность заново, поскольку ее у нее практически никогда в истории самостоятельной и не было. И прибалты тоже строят свою государственность на противопоставлении и советской, и русской истории. Они считают, что их все время оккупировали. Ну, вот так они строят свою государственность. Что же с этим поделать?
И. Панкин:
- Многие просят меня расшифровать, что такое СНБО (оказывается, есть такие люди, кто не знает). Совет национальной безопасности и обороны Украины. Георгий Георгиевич, согласны ли вы, что введенный заново термин, он как бы навсегда, и к Великой Отечественной войне, к этому термину они уже не вернутся?
Г. Бовт:
- Скорее всего, да. Скорее всего, Украина пойдет дальше на Запад. Не территориально, конечно, она пойдет на Запад идейно, она будет интегрироваться в европейские структуры. В обозримом будущем я не вижу никакой возможности вернуть их, так изящно выражаясь, под наше крыло – ни экономическими методами, ни тем более военными. Военными… Конечно, можно себе представить какой-нибудь Армагеддон, где мы в том числе будем воевать с Украиной полномасштабной войной, а не так, как сейчас в Донбассе, но пока, честно говоря, не хочется видеть этот сценарий и рассматривать его всерьез.
И. Панкин:
- Георгий Георгиевич, давайте Навального поругаем (что-то давно мы этим не занимались).
Г. Бовт:
- А кто это?
И. Панкин:
- Кто такой Навальный? Алексей. Итак, Навальному присудили Премию Сахарова. Это зарубежная премия, не российская.
Г. Бовт:
- Да, Европарламента.
И. Панкин:
- Премия Европарламента, она, наверное, не единственная, их много, всяких-разных, одна из них носит имя заслуженного нашего соотечественника Сахарова. И вот эту премию присудили Алексею Навальному, который сейчас находится за решеткой. Георгий Георгиевич, справедливо ли это, как вы считаете? За свободу мыслей. Премия в области прав человека.
Г. Бовт:
- Вы знаете мое отношение к Навальному скептическое.
И. Панкин:
- Очень хорошее, положительное.
Г. Бовт:
- Почему? Оно скептическое. Я не хочу ругать узника. Он сидит в тюрьме, и я не хочу его критиковать.
И. Панкин:
- Мы обсуждаем сейчас факт присуждения премии.
Г. Бовт:
- Это будет косвенной какой-то оценкой… Ну, давайте исходить из того, что это премия Европейского парламента, и он ее кому хочет, тому дает.
И. Панкин:
- Ну, хорошо. Хотя я считаю, что тут есть, о чем поговорить, вне критики непосредственно личности Навального.
Г. Бовт:
- А нам какое до этого дело?
И. Панкин:
- Ну как? Европарламент тут и наш оппозиционер российский. Это напрямую нас касается.
Г. Бовт:
- Стоп. Смотрите, что для нас было бы актуальным (безотносительно моего отношения к Навальному)? Для нас было бы актуальным, чтобы в стране было какое-нибудь движение за его освобождение, в его поддержку и так далее. Этого нет. Поэтому чего этим людям премия Европарламента? Она только еще больше снизит число его сторонников. Потому что это будет разыграно, что его поддерживает Запад.
И. Панкин:
- Ругать Навального Георгий Георгиевич не хочет. Ну что ж, не будем. Человек действительно находится за решеткой. Я, кстати, не согласен с тем, что его включили в список людей, которые склонны к побегу. Совершенно не понимаю, куда ему бежать, если честно.
Г. Бовт:
- Ну да, это было странное решение. Но я думаю, что это сделано для того, чтобы не давать ему условно-досрочное освобождение. Я думаю, что когда истекут его 2,5 года заключения, то ему впаяют новый срок по какому-нибудь новому делу. Я не думаю, что его выпустят.
И. Панкин:
- Тут еще любопытный момент. Навальный запостил некий фейк, как утверждает журналист Олег Лурье. На странице Навального появились фотографии, якобы его ориентировки как заключенного, склонного к побегу, и психологическая характеристика. Там написано, что «Алексей Навальный раскован и свободен в самоутверждении, стремится к независимости. Ему нужны массы, с ними надо говорить, общаться, быть понятным и искренним». Это цитата из той самой ориентировки, которая вывешена у Алексея Навального. И Олег Лурье утверждает (а он сам сидел в свое время), что это фейк. Потому что во ФСИН таких слов не знают, насколько я понял.
Г. Бовт:
- Ничего не могу тут сказать…
И. Панкин:
- Потому что не сидели. И это нормально.
Г. Бовт:
- …не имею таких компетенций.
И. Панкин:
- Георгий Георгиевич, в Свердловской области число жертв отравления метиловым спиртом выросло до 24. А ведь это за последние лет 5 вторая такая крупная история с подобного рода отравлениями. Георгий Георгиевич, а ведь у нас не самая пьющая страна на самом деле. Она, возможно, даже в десятку самых пьющих не входит. Но я что-то не слышал о подобном даже в Чехии, которая куда более пьющая, чем мы. Почему у нас травятся от алкоголя, хотя мы не самая пьющая страна? Феномен, однако.
Г. Бовт:
- Во-первых, у нас от алкогольного отравления умирает в год в настоящее время больше 10 тысяч человек. Поэтому когда СМИ раздувают случай с 24 или 36, то знайте, пропорции примерно такие. Именно от алкогольного отравления, которое происходит чаще всего не по причине употребления метилового спирта, как в этом случае, а по причине употребления слишком большого количества алкоголя. Все остальное здесь подпадает под моменты разные.
Во-первых, происходит нелегальное производство алкоголя. И вот этот некачественный алкоголь является основной причиной отравления. Метиловый спирт попадает туда скорее случайно. По той причине, что он очень дешевый, и им можно разбавлять качественный этиловый спирт в определенной пропорции. И если эта пропорция не нарушена и жадность производителя не возобладала над чувством самосохранения, то в принципе пьют и это дерьмо. Потому что противоядие против метилового спирта, если вы вдруг отравитесь, знайте, это этиловый спирт. Поэтому если вы глотнете метилового спирта, запейте этиловым. Просто общий объем будет такой, что вы все равно помрете, скорее всего. Но в принципе, если немножко метилового спирта разбавить большим количеством этилового спирта, то отравления не будет, но будет очень тяжелая голова и тяжелые похмельные последствия.
Вот этот метиловый спирт, его добавляют для удешевления. А само нелегальное производство, оно достаточно массовое, и некоторые оценки дают такие кошмарные цифры, что у нас до 30% крепкого алкоголя – это безакцизный именно вот этот нелегальный алкоголь, который производят черт знает где и черт знает из чего. Кто в этом виноват? В принципе государство должно следить за тем, чтобы соблюдались правила игры. Например, в тех случаях, о которых мы говорим, речь идет о маленьких поселках, где государство раньше запретило мелким лавочкам, киоскам продавать крепкий алкоголь. А люди не хотят ехать за 10 или 20 километров в магазин, у которого есть лицензия. Они, во-первых, не хотят тащиться так далеко, а во-вторых, под боком есть нелегальный, из-под полы алкоголь, который стоит не 243 рубля за пол-литра (есть минимальная цена), а он стоит, скажем, 150 или 120 рублей. И для этих людей, нищеты этой голодраной, для них это существенные деньги, поэтому они покупают это дерьмо в нелицензируемом магазине, который крышует кто? Угадайте с трех раз.
И. Панкин:
- Полиция, наверное.
Г. Бовт:
- Местный участковый. Потому что в маленьком селении невозможно торговать алкоголем из-под полы, чтобы об этом не знала полиция. Обычно крышевание стоит тысяч 10, максимум 15 в месяц. Это недорого. Вот и вся система.
Есть даже такие предложения крайние, как снизить эту минимальную цену, делать не 243 рубля, а сделать 150 рублей, продавать дешевый алкоголь для этих опустившихся людей. Но мне кажется, что это путь в тупик. Я в данном случае социал-дарвинист, я вам скажу. Мне кажется, что люди, которые пьют такой алкоголь, зная, что он заведомо фальшивый и им можно отравиться, это те отбросы общества, ради которых остальное общество не должно страдать от каких-то дальнейших ужесточений. Им суждено спиться и умереть.
И. Панкин:
- Какой вы циничный и даже жестокий, Георгий Георгиевич, оказывается.
Г. Бовт:
- А вы думали, что… В 90-е годы так и произошло. Мы почему сейчас менее пьющая страна (в чем я с вами согласен)?
И. Панкин:
- Это статистика, это не я, Георгий Георгиевич.
Г. Бовт:
- Потому что произошел естественный отбор. Все запойные алкоголики в основном уже умерли.
И. Панкин:
- Не совсем. Возник тренд к ЗОЖу, тяга к фитнесу появилась.
Г. Бовт:
- Вот в этих местах, где люди пьют это говно, тяга к ЗОЖ и к фитнесу…
И. Панкин:
- В принципе всплеск же произошел.
Г. Бовт:
- В крупных городах люди и не травятся паленым алкоголем. Они травятся в депрессивных поселках, которые сами по себе вымирают. Вот когда они вымрут окончательно, тогда и всё успокоится. Потому что сейчас государство в том виде, в котором оно есть, с его коррумпированной полицией, бессильно против этого зла.
И. Панкин:
- Давайте лучше знаете, о чем поговорим. Вот мы о бедных поговорили, давайте теперь о богатых. Потому что богатые тоже плачут.
Г. Бовт:
- Вот это я не люблю, когда они плачут.
И. Панкин:
- Итак, в США состоялось сразу несколько обысков в домах олигарха Олега Дерипаски. Речь идет о недвижимости, не записанной на его имя. Как сообщил представитель бизнесмена, агенты ФБР пришли с обысками в дома, которые принадлежат родственникам Дерипаски в Нью-Йорке и Вашингтоне. Дерипаска уже как-то отреагировал на это словами, кажется: «Ну, и где там деньги Путина? Нашли ли они деньги Путина, эти агенты ФБР?»
Г. Бовт:
- Он написал довольно резкий пост (и в целом справедливый) по поводу всех этих обысков дурацких. Потому что Дерипаска уже, так сказать, выполнил все санкции, которые на него наложили, он пошел на уступки, а они всё не унимаются. Это как-то не по понятиям.
И. Панкин:
- Растолкуйте, Георгий Георгиевич.
Г. Бовт:
- Ну, смотрите. Все, что положено было отдать, контроль над какими компаниями, он отдал.
И. Панкин:
- А о чем речь, о каких компаниях?
Г. Бовт:
- РУСАЛ.
И. Панкин:
- А он разве агентам ФБР что-то должен был по поводу РУСАЛа? Я имею в виду, американскому правительству.
Г. Бовт:
- Американскому правительству он вообще ничего не должен был. Просто американское правительство придумало санкции против компаний, которыми владеет Дерипаска.
И. Панкин:
- Это мы знаем. Какая связь?
Г. Бовт:
- Поэтому он переделал структуру собственности и уступил эту собственность, в том числе трасту и т.д. И сейчас он не контролирует напрямую и даже косвенно эти самые компании. Поэтому он выполнил условия, которые перед ним поставило американское правительство, притом что мы, конечно, эти санкции считаем произволом и т.д. Но он пошел им навстречу, он всё выполнил. Тем не менее, эти злыдни, они еще чего-то от него хотят. Чего еще они хотят?
И. Панкин:
- Это вопрос к вам как к эксперту.
Г. Бовт:
- Вопрос риторический. Зачем преследовать Дерипаску, если он уже пошел навстречу американскому государству и выполнил все условия санкций, которые позволили эти санкции ослабить против компаний, которыми он ранее владел? Вопрос риторический. Мне кажется, что это просто уже действительно переходит в стадию какой-то паранойи.
И. Панкин:
- Произвол – вот как это надо называть.
Г. Бовт:
- Дело в том, что в анналах ФБР и прочих американских спецслужб фамилия Дерипаски забита аж с середины нулевых годов как человека, которого надо все время преследовать, который связан с сомнительными структурами и т.д. И эту фамилию оттуда никто не вычеркнул. Им нужно по кому-то работать. Эта машина, она продолжает работать по тому, кто в ней заложен.
И. Панкин:
- Георгий Георгиевич, либеральная общественность негодует. Задержан ректор Шанинки (есть такой вуз, очень известный в России) Сергей Зуев, его обвиняют в хищении на какую-то крупную сумму. Почему я сказал, что либеральная общественность негодует? Потому что кричат, что пришли за Шанинкой, говорят о том, что он, скорее всего, не виноват. Но Шанинка, она, скорее всего, как и Высшая школа экономики, тоже считается сборищем либеральной интеллигенции, слишком свободомыслящей. Вы что-нибудь добавите, Георгий Георгиевич?
Г. Бовт:
- Это дело связано с делом Марины Раковой, которая бывший замминистра просвещения, и которая курировала целый ряд проектов по развитию просвещения. И часть этих денег досталась Шанинке. Речь идет о 21 миллионе рублей.
И. Панкин:
- Тут просят назвать, что за Шанинка такая. Московская высшая школа социальных и экономических наук.
Г. Бовт:
- По бюджетным деньгам всегда очень сложная отчетность, она должна быть скрупулезная. В принципе к этой отчетности можно придраться и на основании этого завести уголовное дело. Что, я думаю, и произошло. Я думаю, что как и в деле с Серебренниковым, которое, как мы помним, рассосалось в результате, так и в случае с Шанинкой тоже выяснится, что в основном речь шла не столько о прямом воровстве (он эти деньги в карман себе не клал), сколько о том, что по этим деньгам была как-то оформлена не так отчетность. Или же еще хуже, критики его, которые хотели его сковырнуть, так написали экспертизу, которая говорит, что эти проекты были вообще не нужны или делались не так. Всегда же это в гуманитарных вещах простор для субъективного толкования огромный. Вот вы напишете, что этот проект осуществлен блестяще, а я скажу, что это полное говно. И каждый из нас будет по-своему прав, потому что у вас одни критерии, а у меня другие.
И. Панкин:
- Да и со вкусами не спорят, как известно.
Г. Бовт:
- И если моя экспертиза попадет следователю, он скажет: да, действительно, проект – говно. А если ваша экспертиза попадет к следователю, значит, там все в порядке. Вот и весь механизм.
И. Панкин:
- А вы как считаете, Георгий Георгиевич?
Г. Бовт:
- Я, во-первых, подробности дела не изучал. Во-вторых, то, что я знаю, я изложил. Речь шла о проектах, которые были, они осуществлялись. Там говорят, что какая-то часть работ выполнена не так, как надо было. Я не знаю, о чем идет речь, потому что никто не знает, о чем идет речь. А как надо было, а какая выполнена? Я знаю, что часть проектов, которая проходила через Ракову и которую курировал президент (ну, не сам президент, а президентские структуры), создание целой сети внешкольного технического образования школьников, и курировал первый вице-премьер тогда Белоусов, она успешна была. И признано, что там все замечательно. А вот эта часть, которую тоже курировала Ракова, она признана неуспешной, и здесь всё не замечательно. Мне кажется, что там есть простор для субъективного толкования. И мы не знаем всей подоплеки, почему наехали на Ракову вдруг, которая блестяще так сначала взлетела, а теперь будет так долго падать. И мы не знаем (ну, можем подозревать), что в наезде на Шанинку есть какой-то элемент действительно с политической подоплекой, но подробности нам неизвестны.
И. Панкин:
- Зато нам известны подробности нашего опроса. Я спрашивал в начале эфира. Путин утвердил выходные дни с 30 октября по 7 ноября. Согласны вы или не согласны? – спрашивал я у нашей аудитории. Так вот, не согласны 78% нашей аудитории.
Георгий Георгиевич, вы как считаете, кто эти несогласные, кто эти 78 процентов?
Г. Бовт:
- Я с вами согласен в том, что люди в принципе не хотят карантин и локдаун. Я же считаю, что в нынешнем виде, как он объявлен, это ни то ни сё, это не карантин и не локдаун, а это какие-то паллиативные меры, которые неэффективны. Но я думаю, что был бы на стороне ничтожного меньшинства, если бы предложил, наоборот, ввести жесткие меры карантина недели на две и за эти 2-3 недели привить огромную массу населения, в том числе принудительно. Но моя точка зрения пользуется поддержкой ничтожного меньшинства в обществе, я знаю.
И. Панкин:
- Я думаю, что никуда проблема не денется. Я имею в виду, повышение числа заболевших и тех людей, которые умирают ежедневно. Эта цифра уже перевалила за тысячу в день. Саша Коц привел хорошую параллель с войной. Он говорит: «Я не припомню такой горячей точки, на которой бы в день умирало по тысяче человек». И действительно. Разве что та самая Советско-немецкая война. Поэтом и прививаться, я думаю, необходимо, и, может быть, какие-то карантинные меры тоже необходимы, но с поддержкой бизнеса. Потому что деньги у нас в Фонде национального благосостояния, как мы все знаем, есть, но делиться ими почему-то не хотят, пусть дальше лежат.
Я думаю, последняя тема, которую мы успеем с вами обсудить в нашем сегодняшнем эфире, это еще одно заявление с Валдайского форума от Владимира Путина (раз уж мы говорим про деньги, не могу не сказать об этом). «Существующая модель капитализма, - говорит Путин, - исчерпала себя». Тут вам слово, Георгий Георгиевич. Как там с капитализмом? «В ее рамках, - продолжает Путин, - нет больше выхода из клубка все более запутанных противоречий».
Г. Бовт:
- Современная 30-м годам прошлого века модель капитализма исчерпала себя, она обрела новые формы. Современная 60-м годам модель капитализма тоже исчерпала себя, она тоже обрела новые формы. Современная 80-м годам модель капитализма тоже исчерпала свои ресурсы, и она тоже обрела новые формы. Я думаю, что и эта модель капитализма, исчерпав себя, тоже найдет какие-то формы нового развития.
И. Панкин:
- Ну что ж, спасибо вам большое. Это был Георгий Бовт, известный российский журналист и политолог, и я, Иван Панкин. Что же, Георгий Георгиевич, до следующего четверга. Здоровья вам и всем нашим слушателям. До свидания. Спасибо, что были с нами.
Г. Бовт:
- До свидания.
Понравилась программа? Подписывайтесь на новые выпуски в Яндекс.Музыке, Apple Podcasts и Google Podcasts, ставьте оценки и пишите комментарии!