Кричевский: В экономике РФ что-то изменится, когда судьбоносные решения не будут зависеть от одного лица
Скачать передачу [mp3, 43.2 МБ]
Мы предлагаем полный текст радиопередачи.
А. Иванов:
- В студии Никита Кричевский и Алексей Иванов. У нас традиционный вопрос дня – ваши экономические итоги года. Может быть, личный…
Н. Кричевский:
- Не «может быть», а только личный. Если вы не отделяете себя от национальной экономики, тогда, конечно, это будет итог общественный, общеэкономический, национальный. Но если вы делаете небольшой акцент на себе, тогда говорите о себе…
А. Иванов:
- Но с уклоном в экономику. Не про то, что у вас родился внук, сын или дочь.
Н. Кричевский:
- У вас родился в этом году сын?
А. Иванов:
- Нет, у меня, к сожалению, никто в этом году не родился.
Н. Кричевский:
- Почему «к сожалению»?
А. Иванов:
- Это же всегда радость, когда кто-то рождается. Сколько у вас, кстати, детей? Вы же многодетный отец.
Н. Кричевский:
- Пока четверо. Наша задача – решать демографический вопрос. Мы работаем над этим.
А. Иванов:
- И тут вы солидаризуетесь со всей страной, с национальными проектами.
Н. Кричевский:
- Я бы сказал, с правительством. Правительство, правда, мне ничем, судя по всему, не поможет, если вдруг получится так, что у меня будет не четверо, а несколько больше детей, но тем не менее. Я предлагал в своем Фейсбуке, в телеграм-канале «Антискрепы» распространить выплаты с 1,5 до 3 лет не из Пенсионного фонда России, из маткапитала на второго ребенка, а из бюджета, причем выплачивать не на второго ребенка, а на третьего нет, а на всех детей. Я предлагал отправлять многодетных матерей на пенсию раньше срока. Сейчас, если у вас трое детей, - в 57 лет, а я предлагал строго в 55 лет, а если пятеро детей, то по-старому – в 50. Я предлагал списывать ипотеку, частично или полностью, и снова это делать за счет бюджета, за счет национальных же проектов. Но это глас вопиющего в пустыне.
А. Иванов:
- Мы приходим к тому, что воспитание детей это тоже работа. Если сбудется все то, что вы предлагаете, если государство будет платить за то, что вы рожаете третьего, четвертого, пятого ребенка…
Н. Кричевский:
- Мы к этому приходим исключительно в общественных дискуссиях. Не зря Путин сказал о том, что люди не чувствуют улучшения даже там, где результаты есть. Я бы не сказал, что результаты по демографии есть, там скорее негатив. Вот бы сейчас выйти и сказать: а давайте вот так, давайте пересчитаем для тех, кто уже находится в ипотечных отношениях с банками, давайте выплачивать деньги тем, кто использовал маткапитал на частичное погашение ипотеки.
А. Иванов:
- В этом году все-таки был демографический пакет, он летом вводился, может быть, недостаточный, но то, что власть понимает, что демографию нужно стимулировать, в том числе и вливаниями из бюджета, мне кажется, мы увидели в этом году.
Н. Кричевский:
- И вот здесь мы подходим к ключевой мысли сегодняшнего эфира, которая заключается в том, что есть два подхода к государственному управлению экономикой. Один подход политэкономический, и здесь я отсылаю наших слушателей к Марксу с его классами, к Гумилеву с его пассионариями, к Торстейну Веблену, великому норвежскому экономисту и социологу, с его институциями. Это с одной стороны. А есть подход экономической теории. Подход заключается в максимальном и эффективном распределении ограниченных дефицитных ресурсов. Дефицитным ресурсом в наших условиях являются деньги, в данном случае бюджетные деньги. И если власть идет по первому пути (а ее этому учили в вузах), тогда все складывается. Не зря же на Западе, несмотря на то, что Нобелевские премии получаются именно за распределение ограниченных дефицитных ресурсов, власти, тем не менее, идут по пути политэкономии, вводя, например, прогрессивный подоходный налог, большие налоги на наследование, дарение, пособия, на которые живут десятки миллионов европейцев и американцев. Хотя с точки зрения экономической теории этого делать нельзя. И там все более-менее со справедливостью и со стабильностью нормально. А у нас те, кто у власти на протяжении последних 30 лет, восприняли эту наносную экономическую теорию, что нужно максимально эффективно распределять ограниченные ресурсы, как данность. И они не понимают, что это просто встроенная идеологема в общую политэкономическую струю, парадигму как систему координат, систему ценностей.
Вот два подхода. Один подход политэкономический, когда мы заботимся о социальном и экономическом развитии страны, а другой подход – вне зависимости от социума максимально эффективное распределение дефицитных ресурсов. Маленький нюанс. Деньги во всем мире уже давно не являются дефицитным ресурсом. Потому что уже больше 10 лет западные правительства научились выделять достаточное количество денег на самые разнообразные проекты. Тем не менее, никакой инфляции, никакого перегрева на протяжении более 10 лет на Западе не наблюдается. И только в России говорят: если мы будем тратить деньги внутри экономики, будет инфляция. Конечно, гораздо интереснее придушить социум, для того чтобы он не имел возможности купить себе самое необходимое. Имеется в виду не продовольствие, а товары повседневного спроса, не связанные с продуктами питания, например, шмотки чуть получше или технику.
А. Иванов:
- Владимир Путин сегодня на совещании по нацпроектам сказал, что у нас есть задача номер один – повысить уровень жизни населения, повысить уровень реальных доходов населения. Но это же нельзя сделать указом.
Н. Кричевский:
- Алексей Валерьевич, это невозможно сделать в существующей системе координат, когда вы заняты исключительно распределением дефицитных бюджетных средств. Потому что бюджета много не бывает, его всегда не хватает. Это невозможно сделать. Еще раз повторю, лишь только когда мы поймем, что живем в парадигме не авторитарного госкапитализма, когда, по большому счету, судьбоносные решения зависят от воли одного лица (которое, кстати говоря, может и ошибаться), а когда экономика это сонмище экономических акторов, агентов (это и индивидуальные предприниматели, и малые предприниматели, и бюджетники, и работники частного сектора), тогда что-то изменится. А пока мы будем заниматься исключительно распределением бюджетных ресурсов. Нацпроекты - это последнее и наиболее яркое подтверждение.
А. Иванов:
- Но кто должен связать всех этих акторов, про которых вы говорите, чтобы они в едином порыве слились над этой задачей?
Н. Кричевский:
- Я не знаю. Понятно, что решение зависит от одного лица, но как достучаться до этого лица, у меня, например, никаких мыслей нет. Не подсовывать же ему подкаст сегодняшнего эфира на «Комсомолке».
А. Иванов:
- Интересная новость. Центробанк выпустил доклад и сообщил, что в следующем году российская экономика может достигнуть локального потолка роста в 2% ВВП. В 20-21-22-м году у нас примерно будет на одном уровне рост экономики. Даже Центробанк признает, что на обещанные 3-4% мы расти не будем. У меня в связи с этим только одна мысль. Мы совсем недавно отталкивались от дна, теперь уже уперлись в потолок. Такое ощущение, что у нас экономика в каком-то саркофаге находится, мы постоянно то в дно упираемся, то в потолок. Но 2% - это же не рост.
Н. Кричевский:
- Это показатель эффективности авторитарного, как я его назвал, госпитализма. Вот на что способен авторитарный госкапитализм – 2%. Много это или мало? Для Швейцарии нормально, для нас, наверное, немного.
Н. Кричевский:
- Для развивающихся стран это не может быть много. Надо признать, сейчас многие страны находятся практически в рецессии…
Н. Кричевский:
- Например?
А. Иванов:
- Например, Германия, Мексика, Турция.
Н. Кричевский:
- Там уровень жизни…
А. Иванов:
- В Германии – да, но не в Мексике.
Н. Кричевский:
- Германию назвали высокоразвитой индустриальной страной. А Мексика и Турция далеко не развитые страны.
А. Иванов:
- Кстати, Германия это та страна, которую мы, согласно нацпроектам, должны обойти…
Н. Кричевский:
- По паритету покупательной способности.
А. Иванов:
- К 2024 году, насколько я помню.
Н. Кричевский:
- Я не исключаю, что и обойдем. Потому что весьма интересный механизм подсчета ВВП по паритету покупательной способности. Здесь очень многое зависит от курса рубля к доллару. Что касается госпожи Набиуллиной и ее доклада, то здесь я повторю еще раз, это предел (или ориентир) для авторитарного госкапитализма по-российски. Насколько эффективна такая система управления и такая модель управления для России? При сегодняшней системе управления, при сегодняшней парадигме власти я бы сказал, что оптимальная.
А. Иванов:
- Два процента?
Н. Кричевский:
- Авторитарный госкапитализм. Я бы сказал, оптимальная. Почему? Потому что когда вы заняты исключительно распределением дефицитного ресурса в виде бюджетных средств, другого быть не может. Потому что даже частные инвестиции в этом докладе… На частные инвестиции никто не делает никаких ставок. Всю дорогу речь идет об инвестициях государственных, то есть бюджетных. То есть частные инвестиции (крупный бизнес, средний, малый, микро, неважно) никого не интересуют.
А. Иванов:
- Я прошу прощения, но у нас были нулевые годы. Насколько я помню, тогда рост экономики был не 2%, это был рост в районе 6-7%.
Н. Кричевский:
- Максимальные темпы роста в этом тысячелетии были в 2000 году. В 2000 году мы достигли 10% в год. С одной стороны, это был эффект низкой базы, потому что сравнивали с 99-м годом, а с другой стороны, это был подъем, это была мотивация, это была психология, связанная с приходом нового молодого, продуктивного, понимающего нужды страны и потребности страны национального лидера.
А. Иванов:
- Помните, у нас был лозунг «Удвоение ВВП»? Сейчас об этом, наверное, нельзя говорить, даже в фантазиях?
Н. Кричевский:
- Мы его почти удвоили, процента на 72-74. Но сегодня совершенно другие задачи, другое понимание того, что происходит. И те люди, которые остались в парадигме 15-летней давности, они по-другому уже мыслить не будут. Вы говорите: кто может перенастроить эту систему? Помимо президента, еще премьер-министр. Потому что он должен быть неким арбитром, судьей, некими весами, на одной чаше которых нужды социума (а это и образование, и наука, и культура, и армия, и безопасность, и все остальное), а на другой стороне – как раз те самые экономические теоретики, которые занимаются исключительно аллокацией (распределением) дефицитных ресурсов. Сегодня на повестке дня вопрос не удвоения ВВП (потому что тогда все было по-другому), а главная национальная идея тысячелетия в России (на Руси, в Московии, называйте, как хотите) - справедливость. Но справедливость – это не цель, это инструмент, способ, метод. Для чего? Для более быстрого, продуктивного развития страны в целом. Это не конечная цель. Вот мы воцарили справедливость, у нас все хорошо со справедливостью. И конец истории? Нет. Это способ поддержать, активизировать развитие страны. Но сегодня даже справедливость является несбыточной мечтой. Мы не можем протолкнуть даже освобождение от подоходного налога малооплачиваемых работников. Что уж говорить о справедливости, например, введение прогрессивной шкалы при наследовании, дарении? Речь не о хрущевках, не о бабушкиных избушках. Там еще по российскому закону, который действовал до 2006 года, можно было совершенно спокойно 90% всех активов наследовать бесплатно, без каких-либо налогов. Я предлагаю оставить это в тех же рамках, что было и раньше. Разговор идет о том, что сейчас активно идет передача наворованных капиталов в эпоху дикой приватизации и всеобщей неуплаты налогов от тех, кто наворовал, к их наследникам. И вот здесь, мне кажется, государство должно сказать: стоп, мы ничего не имеем против, но будьте добры, заплатите налог. В США, например, в послевоенные годы этот налог доходил до 77-79% от наследуемого имущества. И там речь не шла о приватизации, о дикой, несправедливой приватизации, которая случилась 25 лет назад в стране. Там речь шла просто о том, что богатые передавали свое имущество по наследству. И тут же приходило государство и говорило: нет, это должно быть вот так. Потому что есть понятие справедливости.
А. Иванов:
- То, о чем вы говорите, это такие достаточно чувствительные изменения. Я думаю, главная проблема состоит в том, что элиты не заинтересованы в этом, они будут оказывать сопротивление.
Н. Кричевский:
- Естественно. И сегодня, что самое для них страшное, спрятаться невозможно. Потому что Мишустин и компания найдут в любой точке земного шара. 86 юрисдикций доступны Федеральной налоговой службе. Это больше 70 государств и 12 отдельных территорий.
А. Иванов:
- Возвращаясь к словам о том, что нам нужно повысить уровень благосостояния всех людей, нужно повысить уровень реальных доходов населения. Правильно ли я понимаю, что если вырастет экономика, вырастет производительность труда, это совершенно не значит, что все люди станут богаче? Возможно, богаче станет только часть людей.
Н. Кричевский:
- Алексей Валерьевич, вы как будто в тех эфирах отсутствовали. Я же вам популярно объяснял, что повышение производительности труда выгодно собственникам, хозяевам, потому что они будут получать бОльшую прибыль, соответственно, класть больше денег в карман. Кто сказал, что от повышения производительности труда должен выиграть тот, кто ее, собственно, и повысил? Да никто. И нигде никогда этого не случалось.
А. Иванов:
- Никита Александрович, я принимаю вашу подачу, которую вы мне в прошлой части дали. Курс доллара опустился ниже 62 рублей, впервые с июля 2018 года, рубль укрепляется. Народ ликует или нечему ликовать?
Н. Кричевский:
- Ну, наверное, кому-то это нравится, кто-то доволен. Особенно довольны импортеры. Довольны те несколько сотен тысяч человек, которые выезжают за границу. Ну, в принципе, у них и при курсе 70 все было бы нормально с рублями, для того, чтобы оплатить свои поездки. А в прогаре внутренние производители. Потому что они не выдерживают конкуренции с импортом, который постоянно дешевеет. И вот здесь, смотрите, связка получается – с одной стороны, курс рубля укрепляется и вроде как хорошо, а, с другой стороны, не растет ВВП. А почему он не растет? А потому что экономика буксует из-за слишком высокого курса. Выгоднее завозить импорт и продавать импорт, нежели развивать внутреннее производство. И еще один момент. Не удивлюсь, если по итогам года инфляция в России будет меньше 3%. Я склоняюсь к тому, что последнее существенное укрепление рубля связано не только с ростом цен на нефть, а цены на нефть сегодня составляют уже порядка 67 долларов за баррель, но и с жгучим желанием монетарных властей, то есть, Минфина, ЦБ, всех, кто завязан на подсчет инфляции, положить на стол президенту отчет, по которому впервые почти за 30 лет инфляция в России составила меньше 3%! И это будет, конечно, очень серьезная победа власти опять же в плане того, что они могут выйти и сказать – ну, вот что есть инфляция, друзья мои? Инфляция – это налог на нас на всех. Инфляция – это удешевление стоимости денег. Это не рост товара, как говорят всякие Кричевские, Делягины и прочие всезнайки и туповатые экономисты. Это удешевление стоимости денег. И они будут абсолютно правы. Так вот, мы впервые за все время существования новой России вышли на показатель инфляции меньше трех процентов. И это, безусловно, счастье для нас для всех. Мы заботимся о вас и вашем здоровье! То, что у вас денег немного и то, что вы не можете себе купить многое из того, что могли купить пять или десять лет назад, это вопрос следующий. Мы работаем над этим. Но, повторюсь, в существующей системе координат, когда на первом месте эффективно-продуктивное распределение ограниченных дефицитных ресурсов, инфляция – это очень грамотный, качественный и актуальный показатель для отчета власти перед народом. И вы, друзья мои, будете бросать чепчики в воздух!
«Возобновили закуп американских ценных бумаг. Поддерживаем экономику врага – объясните, зачем?» Это вопрос не ко мне. А к госпоже Набиуллиной и господину Лаврову.
А. Иванов:
- А у меня есть подозрение, что американские ценные бумаги до сих пор остаются самым надежным инструментом вложения.
Н. Кричевский:
- Вам ровно так ответят и Лавров, и Набиуллина. А то, что стоит за спиной этих закупок, вам никто рассказывать не будет. «Очередной раз убеждаюсь, что все свои знания Кричевский употребляет в сторону оправдания существующего курса» - 1698. Дорогой вы мой слушатель, напишите мне, будьте добры, что представляет из себя существующий курс? «Но этому курса хана», - пишет 1698. И у меня тут же возникает вопрос – в чем заключается эта «хана»? Цены на продукты стабильные, тепло в домах есть, свет тоже, бензин бесперебойно, пробки на автодорогах в городах достигают 8-10 баллов, деньги у людей в целом есть…
А. Иванов:
- Да, пьяных матросов пока еще незаметно.
Н. Кричевский:
- Пьяных матросов нет. Производительность труда измеряется отношением единицы произведенной продукции или услуги к стоимости труда. Что значит стоимость труда? Это измеряется к единице времени. Поэтому она у нас очень даже высокая. Где? У таксистов, у парикмахеров?
А. Иванов:
- Вот про таксистов я как раз хотел вам предложить поговорить.
Н. Кричевский:
- Алексей Валерьевич, я же не случайно здесь сижу!
А. Иванов:
- Да, еще одна новость этой недели. Минфин предложил пересадить чиновников на такси со служебных иномарок, на которых они сейчас ездят. Дескать, это будет намного дешевле. Вот мы сегодня, кстати, подсчитывали это с коллегами и действительно значительно дешевле. Вот в Пермской области уже такой эксперимент проводили, оказалось, что практически в три раза дешевле чиновников пересадить на такси. Даром, что сейчас эти услуги очень дешевы и, вы не представляете, сколько тратит государство на то, чтобы обеспечивать автотранспортные услуги, как это называется обычно в тендерах – это сотни миллионов рублей.
Н. Кричевский:
- Да ладно, сотни миллионов! Ради таких денег мы даже шнурки завязывать не будем!
А. Иванов:
- Сотни миллионов рублей на одно ведомство!
Н. Кричевский:
- А таких ведомств у нас многие и многие десятки – и это только в столице! А там еще есть регионы. И их 85!
А. Иванов:
- Да. Поэтому – как же мы без кортежа-то будем?
Н. Кричевский:
- Я хочу сказать, что это очередной популизм. Не в обиду Антону Германовичу это будет сказано, но это очередной популизм, связанный с тем, что мы пытаемся прикрыть разворовывание средств, выделяемых на аренду, приобретение и обслуживание служебных авто попыткой пересадить их, пардон, не на «волги», как это было в конце 90-х, а на такси. Вы наведите порядок в своих автохозяйствах, ребята! Начните с этого! Ведь что есть такси? Такси – это далеко не всегда бизнес-класс, с водителем в галстуке, который учтиво выйдет, спросит, не мешает ли музыка, может, сделать потише кондиционер и прочее? Это, как правило, люди несколько более дешевого сегмента, дешевого тарифа, часто это представители ближнего зарубежья, которые имеют уши и имеют записывающие устройства. А персональные автомобили положены не секретаршам и ведущим специалистам, а чиновникам департаментов… А дальше возникает вопрос государственной тайны. Потому что есть допуск второго уровня, а есть допуск первого уровня. У чиновников категории А – это начальник департамента и выше – у них, как правило, допуск уже первостатейный. И эта информация, которая может быть случайно обсуждена по телефону, попадет в уши потенциального сторонника ИГИЛ. Ну, я, конечно, утрирую… но, если это будет так, что делать? А если он поделится это с тем, кому это будет интересно, тогда как?
А. Иванов:
- А я вот подумал, какой это все-таки лакомый кусочек рынка будет, если, представьте, будет госзаказ на услуги такси? Ведь все агрегаторы передерутся просто за такой рынок! Раньше таксопарки это реально был малый бизнес, а сейчас агрегаторы такси – это монополисты, это крупные компании, и они тоже имеют возможность лоббировать эти решения.
Н. Кричевский:
- Да! И наверняка имеют возможность предлагать свои условия тем, кто продавит это решение. Но я повторю еще раз. Как быть с вопросом государственной тайны? Как быть с многочисленными случаями аварий, связанных с таксомоторами? Как быть с преступлениями, которые совершают работники такси? У меня возникает больше вопросов, нежели чем громкие и продолжительные аплодисменты популистскому предложению Антона Германовича. Я думаю, что это именно что популизм, который будет наверняка приятен слушателям и зрителям, все поаплодируют, но дальше дело не пойдет, если только в очень небольших количествах. А оно, собственно, и сейчас идет, потому что даже крупные телерадиокомпании, когда приглашают к себе спикеров, и то буквально навязывают им такси. Им гораздо приятнее и удобнее, если вы приедете на такси, нежели чем на своем автомобиле. Я это говорю на собственном опыте.
А. Иванов:
- «Агрегаторам нельзя давать госконтракты, они ни за что не отвечают. Разорили рынок. Есть крупные компании такси и их нужно поддерживать, - так пишет нам Руслан, московский таксист. - Кстати, насчет бензина, который у нас есть, почему за экспорт нашей родной нефти налоги положили на народ в виде НДПИ?»
Н. Кричевский:
- Налог на добычу полезных ископаемых платят экспортеры, платят компании, а не мы…
А. Иванов:
- А у нас есть звонок. Роман, здравствуйте!
Роман:
- Добрый вечер. Вопрос у меня такой. Во-первых, с наступающим новым годом. И вчера было открытие железнодорожного моста…
Н. Кричевский:
- Ну, событие выдающееся. Роман, вы считаете, что это самое главное событие в экономике в уходящем году?
Роман:
- Вообще-то да. Но какова стоимость этого моста?
Н. Кричевский:
- Вы нас спрашиваете или вы знаете это?
Роман:
- Да, я спрашиваю.
Н. Кричевский:
- Больше 200 миллиардов рублей на обе части – автомобильный и железнодорожный. А что?
А. Иванов:
- Слишком дорого, по вашему мнению?
Н. Кричевский:
- Или слишком дешево?
Роман:
- Ну, я сегодня в новостях слышал, что в Китае построили – значит, один метр стоит 62 тысячи долларов, а у нас получился 1 метр 220 тысяч долларов. И какова же стоимость моста?
Н. Кричевский:
- Подождите, стоимость или цена?
Роман:
- Стоимость этого моста, который мы построили.
Н. Кричевский:
- А вы к чему клоните-то?
А. Иванов:
- Ну, Роман говорит о том, что китайцы строят намного дешевле…
Н. Кричевский:
- Ну, это невозможно сравнивать. Ну, просто невозможно. Ребята, забудьте вы эти сравнения. Рабочая сила, материалы, самое главное – природные условия, в которых возводится то или иное сооружение. Ну, потому что двух одинаковых сооружений не бывает! В принципе не бывает! Ну, хорошо, какой метраж у этого моста? Его высота? Ширина? Его предназначение? Из каких материалов? Насколько он прочен и долговечен? Насколько тяжелыми были работы по его возведению? Ведь ни для кого не секрет, что Азовское море в той части, где соединяется Керченский участок с Таманью, оно постоянно штормит. Ведь при Сталине еще строили этот мост. И чем кончилось? Бросили. Потому что не выдерживали тогда конструкции. А вы говорите, что в Китае вот так-то…
А. Иванов:
- Я думаю, очень дешево строили в свое время Беломорканал…
Н. Кричевский:
- Не уверен, что дешево, Алексей Валерьевич. А что касается моего самого главного события уходящего года – я об этом писал, и скажу еще раз, - на мой взгляд, это счастливое спасение в ходе авиакатастрофы в Жуковском. Можно сказать, что это не имеет отношения к экономике? Самое непосредственное! Это и героизм! И головотяпство! И мусорная проблема! И коррупция! И все, что хотите, друзья мои! Можно говорить о мосте – я согласен.
А. Иванов:
- А давайте сейчас пока послушаем Андрея, который нам дозвонился. Андрей, здравствуйте.
Андрей:
- Здравствуйте.
А. Иванов:
- Андрей, какой у вас итог года в экономике?
Андрей:
- Главный итог года в долларах США. Что делать с ними? Покупать? Продавать? Или держать?
Н. Кричевский:
- Смотря зачем вы их храните и сколько их у вас есть. У вас много долларов?
Андрей:
- Форма инвестиционная.
Н. Кричевский:
- Ну, сколько? 10 тысяч, 50, 100?
Андрей:
- Озвучивать не буду…
Н. Кричевский:
- Нет, дело не в этом. Если какая-то часть сбережений в долларах, да пусть лежит. Да устанете потом компенсировать свои расходы, когда будете переходить из одной валюты в другую, а потом возвращаться…
А. Иванов:
- Да, тут самое главное правило, мне кажется, слишком часто их не менять…
Н. Кричевский:
- Не суетиться под клиентом – самое главное правило не только уходящего года, но и вообще всей нашей жизни. Не суетитесь, не спешите, а то успеете!
А. Иванов:
- «Начал вкладываться в акции, облигации, получил 9% доходности с сентября!». А у нас, тем временем, подошло к концу время нашей передачи. В первую неделю 2020 года выйдет специальный выпуск, где уже профессор Никита Кричевский и я, Алексей Иванов, подведем главные, на наш взгляд, итоги ушедшего года, поэтому следите за анонсами и встретимся снова в эфире радио «Комсомольская правда»!
