«Хотят пропиариться»: Бовт объяснил, зачем депутаты хотят принять закон о роли СССР в победе над Германией
И. Панкин:
- Иван Панкин и Георгий Бовт. Здравствуйте. Георгий Георгиевич!
Г. Бовт:
- Здравствуйте!
И. Панкин:
- Не хотели отдыхать, давайте работать.
Г. Бовт:
- Чертовский хочется поработать.
И. Панкин:
- Мы с вами периодически, когда появляется новость про бедность, мы ее обсуждаем в самом начале выпуска. И вон Минприроды тоже борется с бедностью. Там разъяснили права людей на грибы и березовый сок. В России нет ограничения для сбора грибов в лесу. Орехов, ягод и дикорастущих плодов для собственных нужд. Так и заявили в Минприроды сейчас. Я так понимаю, что до этого были ограничения? Вы живете за городом, растолкуйте нам, пожалуйста.
Г. Бовт:
- Я никогда не сталкивался с инспекторами Минприроды, которые ходили бы и измеряли ширину шляпки собранного гриба. Видимо, это упущение было осознанно чиновниками Минприроды. И они решили его восполнить. Действительно, люди веками собирают грибы, вдруг по какому-то недосмотру это осталось неурегулированным!
И. Панкин:
- Вот валежник пару лет назад разрешили собирать. Как люди обрадовались!
Г. Бовт:
- Вокруг валежника развернулась нешуточная политическая борьба, должен сказать. Тогда я, как известный сборщик валежника, следил за этой темой. И обнаружил, что в разных регионах по-разному трактовали правила сбора валежника. И вводили свои регламентации.
Сейчас настала настоящая свобода в этом деле, поскольку валежник (я специально ознакомился с приказом Минприроды) теперь можно собирать, используя бензопилы в том числе, не говоря о топорах и ручных пилах. А раньше было нельзя.
Согласитесь, это настоящая оттепель!
И. Панкин:
- Согласен!
Г. Бовт:
- Это настоящий прорыв политической свободы. И теперь люди расправят плечи, вздохнул полной грудью. И отправятся в лес собирать валежник.
И. Панкин:
- И не только.
Г. Бовт:
- Да.
И. Панкин:
- Березовый сок.
Г. Бовт:
- А, вот с березовым соком не так все просто. Там до свободы еще далеко. Надо за нее бороться. Березовый сок можно, друг мой, собирать только на арендованных участках леса. Более того, на тех участках, которые зрелые участки, не молодые. Участки должны соотноситься с определенным сроком, когда им предстоит вырубка. И это надо выведать сначала у соответствующих структур. И потом отправляться с трехлитровой банкой для сбора этого самого березового сока.
Если вы вознамерились его собрать, озаботьтесь арендой леса.
И. Панкин:
- Я рано радовался…
Г. Бовт:
- Ну, да. Так бывает.
И. Панкин:
- Надеялся, жители Подмосковья пособирают себе заготовок за лето.
Г. Бовт:
- Нет, нельзя.
И. Панкин:
- Будем надеяться, что оттепель когда-нибудь наступит.
Г. Бовт:
- А зачем вам березовый сок?
И. Панкин:
- Обычно его пьют.
Г. Бовт:
- А зачем вам его пить?
И. Панкин:
- Ну, есть магазинный. Можно купить.
Г. Бовт:
- В магазинах, да, пусть они берут на себя все эти нешуточные риски.
И. Панкин:
- Они имеют возможность на арендованной земле собирать, я так понимаю.
Г. Бовт:
- Конечно, только на арендованной.
И. Панкин:
- Тогда идем дальше. Вы публично когда-нибудь отождествляли, сравнивали, точнее, роль СССР и Германии в Великой Отечественной, во Второй мировой войне? Отрицали решающую роль победы советского народа в разгроме нацистской Германии?
Г. Бовт:
- Я смотрю, вы сегодня в роли энкавэдэшника выступаете… Нет, не довелось. Но я знаю человека, который этим занимался регулярно.
И. Панкин:
- Немедленно назовите его фамилию!
Г. Бовт:
- Думаю, что этот закон надо назвать законом Гозмана. Я хорошо знаю Леонида Гозмана. И он, действительно, высказывался несколько раз, сравнивая Гитлера со Сталиным. И такие сравнение проскальзывали в его речах. И он довольно нелицеприятно отзывался о сталинском режиме. И о том, какими мотивами руководствовался Сталин накануне Второй мировой войны или накануне Великой Отечественной, вернее, даже так.
Я думаю, что это специально – закон принят для него, чтобы его взять за мягкое место. Я ему сегодня обязательно напишу какой-нибудь имейл. И предупрежу о том, что на него готовится соответствующая репрессия, чтобы он немного умерил пыл.
И. Панкин:
- Сбавил обороты. Интересно, как вы с ним дружите? Он «Комсомольскую правду» не переваривает. Не с теми людьми вы дружите.
Г. Бовт:
- Знаю, раньше приглашали его на «Комсомольскую правду».
И. Панкин:
- Бывает, мы и Гозмана зовем. И сейчас зовем, вы же знаете, вот где оттепель? Так это на радио «Комсомольская правда»!
Г. Бовт:
- Да я даже, когда прихожу, сейчас не прихожу, когда снова приду, почувствую, что там тепло.
И. Панкин:
- Абсолютно. Не просто тепло, тут джунгли у нас в этом смысле.
Не только Гозманом славится подобное прославление Германии, есть Александр Минкин известный, у него была версия по поводу того, чья победа. Он писал, что мы победили, но проиграли. И вдруг было бы лучше, если бы не Сталин Гитлера победил, а Гитлер Сталина? В 1945 году погибла бы не Германия, а фашизм. Аналогично: погибла бы не Россия, а сталинизм.
Г. Бовт:
- Это он такое писал?
И. Панкин:
- Это его знаменитая статья.
Г. Бовт:
- А в каком году?
И. Панкин:
- В 2005 году он опубликовал в «МК» статью «Чья победа».
Г. Бовт:
- Ну, в 2005 году такое, конечно, могли написать. Сейчас, конечно, поостерегутся.
И. Панкин:
- Но я-то все помню!
Г. Бовт:
- Я вижу, да. И не только вы, есть специальные органы, которые записывают. Но закон обратной силы не имеет, думаю, за публикации 2005 года Минкина не возьмут, за что его могут взять – за задницу.
И. Панкин:
- Я бы на вашем месте не был бы так уверен. Вспомните, что произошло с хабаровским губером, так что…
Г. Бовт:
- А хабаровский губер тоже сравнивал Гитлера со Сталиным?
И. Панкин:
- Нет, он кого-то там убил в этом каком-то лохматом году.
Г. Бовт:
- Ну, давайте дождемся суда. И выясним, правда ли это. Может, не удастся доказать его преступление. Мне почему-то так кажется.
И. Панкин:
- Мы с вами, по крайней мере, не будем в этом участвовать.
Г. Бовт:
- Нет, не будем.
И. Панкин:
- Кроме как в эфире.
Г. Бовт:
- Конечно.
И. Панкин:
- Ни слова больше об этом. Но насчет самого законопроекта, который пока только внесли, знаете, как у нас с такими законопроектами.
Г. Бовт:
- Да за два дня примут!
И. Панкин:
- Донесут обязательно, если внесли. Зачем он нужен? Теперь уже серьезно.
Г. Бовт:
- Я бы немножко позволил себе скорректировать ваш вопрос. Не зачем, а почему. Потому что руки чешутся. Вот. И хочется что-нибудь написать патриотическое к празднику. И вот группа депутатов, среди которых я нашел пару человек, которых можно назвать уважаемыми, они написали эту, с позволения сказать, хрень. Почему хрень? Потому что у нас достаточно уже таких законов и за отрицание Победы, и за восхваление фашизма, нацизма, за рекламу символики и так далее. Этих законов у нас до фига. И почему-то нужно принимать еще один закон с такими витиеватыми формулировками, которые… Он повторяет просто то, что уже есть. И люди просто хотят отметиться на этой стезе – написания вот этих законов, которые якобы патриотические.
Понимаете, вот есть такие темы, по которым далеко не каждый так вот возьмет, покрутит у виска пальцем, скажет, мил человек, ну, чего ты вот делаешь? Что ты вылезаешь с этой фигней? Зачем это все? Это же фальшь! Я бы сказал, что ключевое слово тут именно «фальшь». Они просто хотят пропиариться, извините за банальное выражение, со своим законом, который повторяет все, что уже написано.
И. Панкин:
- И я даже скажу вам, почему они хотят пропиариться.
Г. Бовт:
- Почему?
И. Панкин:
- Потому что эта тема глубоко не безразлична Владимиру Владимировичу. Он по поводу этой темы очень сильно переживает. И, кстати, он написал грамотную и конкретную статью на эту тему. И в ней все по полочкам.
Г. Бовт:
- Я не могу залезть в голову Владимиру Владимировичу, я не знаю, как он относится к подобным инициативам. Понимаете, когда лижут, лижут, лижут, но вот с какого-то момента начинается вот это место, которое лижут, оно начинает зудеть.
И. Панкин:
- Отметились уважаемые люди.
Г. Бовт:
- Отметились.
И. Панкин:
- Глава думского комитета по культуре Елена Ямпольская, она регулярно хвалит Сталина. Для нее это норма, мне кажется.
Г. Бовт:
- От нее я этого ожидал. Это не удивительно.
И. Панкин:
- Согласен.
Первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков.
Г. Бовт:
- А вот от него я этого не ожидал.
И. Панкин:
- И сенатор Алексей Пушков.
Г. Бовт:
- Ну, от этого тоже ожидал.
И. Панкин:
- Забавненько!
Владимир Владимирович в свое время написал статью для National Interest и ее опубликовали, ее перевод опубликован в «Российской газете» про то, как начиналась Вторая мировая война. Это была хорошая и интересная статья. Я делал спецпроект по поводу нее, расспрашивал разных историков. И все сошлись, что там не придерешься к Владимиру Владимировичу, насколько он грамотно ее расписал.
Но вот подобного толка инициативы, которые перерастают в законопроекты, вот их я не понимаю. На что тратят время эти глубоуважаемые нами люди? Которые получают за это большие зарплаты.
Извините, постесняюсь вас цитировать, что там лижут и так далее.
Г. Бовт:
- Что лижут, да. Я думаю, что они лижут все время одно и то же место, вернее, думают, что они представляют адекватно представление президента о том, что ему это все нравится. Но мне кажется, что такое усердие с какого-то момента начинает вызывать раздражение. Понимаете, сказать им, чтобы заткнулись? Чтобы не писали больше такие глупости? Притом, если кто-то начнет, действительно, говорить о том, что сталинский режим, ну, там же была резолюция Европарламента, например, которая фактически, действительно, поставила их на одну доску – сталинский и гитлеровский режим. И так далее. Я бы, как историк, сказал бы, что это не правда. Это не корректно по целому ряду причин. Но переводить это в сферу морали и карательной историографии? Ну, это маразм просто.
И. Панкин:
- Закон закручивания гаек, я это так называю.
Г. Бовт:
- Да. Гаек, да.
И. Панкин:
- Что касается Пушкова, кстати, думаю, тут нужно немного поправить. Программа, которая выходит, телепрограммы, которые он продюсирует, ведет, они неплохие. Я время от времени смотрю. Мне время от времени нравится.
Г. Бовт:
- Не могу разделить ваших восторгов, ну…
И. Панкин:
- Это не восторги, это объективная, ладно, моя субъективная оценка.
Г. Бовт:
- Согласились.
И. Панкин:
- И тут же, надо сказать, не на ровном месте рождаются подобного толка инициативы. Действительно, возникает куча вопросов не только в сравнении СССР с Германией, в прямом сравнении действий, а еще и в отрицании победной роли, решающей роли советского народа в разгроме нацистской Германии. Действительно, с этим есть трудности. В Великобритании, как вы знаете, есть копия известного памятника, на котором Сталин, Черчилль и Рузвельт, так есть в Лондоне укороченный вариант без Сталина.
Г. Бовт:
- И что вы хотите сказать? Тем самым надо отсылать следователей в Лондон и арестовывать автора памятника?
И. Панкин:
- Никого не надо никуда отсылать. Сам факт отрицания налицо. И в Америке от Шварценеггера до Обамы, до Трампа…
Г. Бовт:
- А можно я не соглашусь?
И. Панкин:
- Я не договорил. От американского истеблишмента время от времени звучит фраза, что это они победили Гитлера, что ни есть правда, конечно.
Г. Бовт:
- Вот я не соглашусь. Да, это не так, на самом деле. На первом месте стоит не отрицание решающей роли советского народа, которую отрицать невозможно, поскольку Советский Союз сыграл главную роль в разгроме нацистской Германии. А на первое место стоит, если хотите, гордость за своих, которые участвовали в этой Второй мировой войне. Им, в общем, конечно, не совсем наплевать на подвиг советского народа. Но для них ближе подвиг американского народа. И подвиг британского народа. И они будут гордиться ими. А вы хотите, чтобы они гордились нашим подвигом? Они этого делать не будут. И им плевать на законы, которые принимает Государственная Дума. Это их история – их участие во Второй мировой войне. Мы были союзниками в этой войне, действительно. Но они не обязаны разделять наши акценты и наши трактовки. И отодвигать своих павших и воинов на второй план. И выдвигать на первый советский народ. Притом, что советский народ, как мы говорим объективно, действительно, сыграл главную роль в победе над нацизмом.
Понимаете, для каждой страны важны свои герои, а не чужие. И никогда вы не заставите их гордиться чужими героями поперек своих. Пусть даже они понесли меньше жертв. Они не заплатили такую цену, но они заплатили какую-то цену. И она для них важна. Это важно понимать и не лезть со своим нравственным устоем в чужой монастырь.
И. Панкин:
- Ну, хорошо. И надо тогда сказать, что американцы и ленд-лизом долгое время помогали, правда, мы в 2006 году по ленд-лизу с ними полностью рассчитались, как правопреемники.
Г. Бовт:
- Ленд-лиз изначально был не гуманитарной помощью. Он был организован изначально на определенных коммерческих условиях. Это был контракт, который подозревал определенные условия.
И. Панкин:
- От которого мы не отреклись, надо сказать тоже. Могли.
Г. Бовт:
- Мы от него не отреклись.
И. Панкин:
- СССР уже не было давно, могли.
Г. Бовт:
- Мы еще при Брежневе рассчитывались по ленд-лизу.
И. Панкин:
- А рассчитались в 2006-м.
Г. Бовт:
- Там речь шла о копейках уже. Основная часть средств была выплачена при Леониде Ильиче Брежневе. И сумма признана тогда была, кстати.
И это был контракт, на который мы подписались. И вот что я хочу сказать? Это вот сейчас умаление, запрет умаления первенства советского народа и его роли в Великой Отечественной войне, не приведет ли это к тому, что за упоминание того, что ленд-лиз и поставки по ленд-лизу оказывали, имели большую долю в военных общих поставках, не будет ли это расценено как уголовное преступление?
И. Панкин:
- И это плохо!
Г. Бовт:
- Это плохо.
И. Панкин:
- Потому что люди имеют право на некое мнение.
Г. Бовт:
- Просто чем больше принимается идиотских репрессивных законов, адресованных истории, тем больше будет идиотов в погонах, которые захотят их применить на практике.
И. Панкин:
- Я с вами тут полностью согласен. Но мы про дискуссию, не про закон.
Г. Бовт:
- Ну, да.
И. Панкин:
- Мы должны доносить людям, а не на людей.
Г. Бовт:
- Доставлять.
И. Панкин:
- Информировать.
Г. Бовт:
- Совершенно верно.
И. Панкин:
- И еще маленький штрих, не касающийся Второй мировой и Великой Отечественной войны, но достижениям СССР. Вы помните, 12 апреля – День космонавтики. И есть такой парень – Юрий Гагарин, вернее, был такой парень. И он не то, что только советский, не то, что как бы наш. Он же общий!
Г. Бовт:
- Общий. Совершенно верно. А что с ним не так?
И. Панкин:
- 12 апреля посольство США по-русски сделали пост «Сегодня Международный день полета человека в космос. В этот день мы отмечаем 60-летие пребывания человека в космосе, а так же технический прогресс и международное сотрудничество, который способствует освоению космического пространства». Картинка американского астронавта и на ней подпись: «Международный день полета человека в космос».
Г. Бовт:
- Ну, давайте примем закон о том, чтобы…
И. Панкин:
- Нет, тут не про закон. Только что с вами договорились. Вы тут мне говорили, что нет никакого отрицания.
Г. Бовт:
- Конечно, американское посольство занимается пропагандой, вернее, контрпропагандой. И просто его корежит от того, чтобы поставить Гагарина и сказать, что первым человеком был Гагарин, а не американский астронавт. Ну, что тут…
И. Панкин:
- Но мы-то с вами признаем, что американцы были на Луне.
Г. Бовт:
- Вы опять хотите со своим уставом в американское посольство.
И. Панкин:
- Можно было бы Гагарина фотографию разместить.
Г. Бовт:
- Можно было. Вы хотите, чтобы американское посольство, которое ведет определенную пропаганду, не хочет оно возвеличивать никакого Гагарина, конечно. И фотографию поставить свою, а не Гагарина. И вы хотите, чтобы они делали, как мы хотим. Они тоже могут сказать, а почему вы не празднуете высадку первого человека на Луну? Например. Да не хотим, потому что мы празднуем…
И. Панкин:
- Я ее признаю. Не говорю, что не верю в эту версию, что их там не было, что это кино снял Кубрик. Он что-то снял на случай, если у них пойдет не так, у них была заготовочка, в это я верю. Но они там были. Армстронгу привет.
Г. Бовт:
- Хорошо. Вы лучше американского посольства.
И. Панкин:
- А представьте, я бы говорил прямо противоположное? Вы сказали бы: Ваня, вы – идиот.
Г. Бовт:
- Нет. Я бы такого в эфире не сказал, я бы сказал, что ваши взгляды странны. И я встречал людей, которые с хрипом в горле отрицают высадку американцев на Луну. И что? Мало ли мракобесов в стране.
И. Панкин:
- Тогда давайте поговорим про важные вещи, действительно.
Г. Бовт:
- Наконец-то.
И. Панкин:
- Госдума, куда без нее, запретит сотрудникам и спонсорам экстремистских организаций избираться в парламент. Вот так вот звучит эта тема, я даже подумал, ну, и что? А потом я догадался! Это не просто так! Это чтобы вот специально обученных людей в Госдуму допускать, понимаете? И в парламент. Лояльных в каком-то смысле, не только лояльных, разных, может, удобных или идеологически правильных. Я правильно мыслю?
Г. Бовт:
- Частично, как всегда.
И. Панкин:
- Поясните. Вы тут мэтр.
Г. Бовт:
- Давайте послушаем мэтра. Этот законопроект интересен в нескольких аспектах, С одной стороны, он кажется несколько абсурдным, поскольку если человек причастен к деятельности экстремистской организации, то ему надо идти не в Думу, а в Следственный комитет на допрос. Казалось бы, зачем это все городить, поскольку ясно, что на практике такой человек никогда не будет зарегистрирован. И им займется следствие, поскольку у нас антиэкстремистское законодательство достаточно жесткое.
Но если вчитаться в него внимательно, то в этом законе есть интересный пассаж, а именно ретроспектива. Поскольку закон запрещает баллотироваться в Думу, в том числе, тем, кто за три года до признания данной организации экстремистской, имел с ней сношения. И вот это уже весьма интересный прецедент, мне кажется, правового уровня. Получается, что закон будет иметь обратную силу. Организация еще не экстремистская, но вот три года назад кто-то сотрудничал, назовем его ФБК, с организацией, признанной иностранным агентом и сейчас уже фактически экстремистской.
И. Панкин:
- Фонд по борьбе с коррупцией Навального.
Г. Бовт:
- Да. А вот три года назад она таковой не была. И с ней можно было сотрудничать на вполне законных основаниях, а теперь выясняется, что эти основания были не законные. Только это признано задним числом. Это, мне кажется, такая новелла будет похлеще «Фауста» Гете.
И. Панкин:
- Новелла имени Навального.
Г. Бовт:
- Ну, да. Уже был закон Гозмана, сейчас закон имени ФБК, который признан иностранным агентом и экстремистской структурой.
И. Панкин:
- И мы обязаны это проговаривать.
Г. Бовт:
- Обязаны.
Мне вот интересно, вот в Роскомнадзоре они, когда-нибудь считали, сколько эфирного времени тратится на то, чтобы повторять эту мантру, как в какой-то шаманской организации? Что ИГИЛ – это организация, признанная террористической и так далее. Эту вот хрень.
И. Панкин:
- Насчет ИГИЛ я не против лишний раз напомнить.
Г. Бовт:
- Понимаете, когда это все произносится, это эфирное время, оно стоит денег. И никто никогда не считал, сколько для произнесения этих мантр тратится денег в масштабе страны. Это, например, упущенное рекламное время, еще чего-нибудь. Наверняка можно взять на себя труд и посчитать, сколько это букв лишних, текста напечатать в интернете разместить. И в радиоэфире тоже.
Ровно так же, как мне очень забавно видеть, как какой-нибудь «Евроспорт» периодически прерывает трансляцию. И показывает заставку, что этот канал зарегистрирован там лицензиями от такого-то числа. Кому это на хрен надо? Вот это чиновничий бред, который стоит осязаемых денег, но никто их не считает. Потому что чиновник тешит свое самолюбие. И весь этот бред заставляет осуществлять на практике.
Я нигде ни в одной стране мира не видел, чтобы при показе телеканала его прервали бы заставкой, что вот где он зарегистрирован. Кому из зрителей это интересно? Ясно, если канал транслируется, он зарегистрирован. Это не подпольное вещание, оно не ведется из Кремля, из Вашингтона, из Тегерана, откуда-то еще. Ясно, что это происходит легально.
И такого бреда в нашей жизни, начиная от измерения шляпок грибов и кончая придумывания законов, как бы еще что написать по поводу Великой Победы в Великой войне, оно с каждым днем становится все больше. От этого становится очень грустно, на самом деле.
И. Панкин:
- Как живется россиянам, которых признали иноагентами? Тут же прецеденты возникли. Журналисты в основном, которые пишут не очень удобные вещи для государства. И получали деньги откуда-то не оттуда. Ну, какие-то были, наверное, иностранные переводы. Кстати, скорее, бывшие граждане России, которые живут за рубежом, перечисляли им какие-то деньги – донаты так называемые. И некоторые из этих СМИ, главные редактора, их журналисты стали иноагентами. Такое случилось с известным изданием «Медуза». Они признаны иноагентами, с чем я категорически не согласен. Это практически убивает «Медузу», а она крутой конкурент для нас, в том числе. Я бы лично хотел, чтобы «Медуза» жила. Ее удобно читать, они находят интересные темы, они интересно их подают. И главное, им никаких документов-то не прислали. Конкретно не обосновали, сказали, что вы – иноагент. С сегодняшнего дня. И рекламодатели разбежались, как тараканы.
Г. Бовт:
- Никто не парится обоснованием подобных решений.
Г. Бовт:
- Это очень плохо. Пусть докажут.
Г. Бовт:
- Никто никому ничего не будет доказывать.
И. Панкин:
- По моим скромным сведениям, конечно, не авторитетным «Медузу» спонсируют не какие-то иностранцы. Их спонсируют, в том числе, граждане России, у людей несколько гражданств, но это граждане России. Возможно, это некая организация, но российская. Они 6-7 лет существуют. И внезапно она становится иноагентом. До этого не замечали, а тут вдруг внезапно ты аноагент. Если ты иноагент, предъявите. Как в случае с арестом Сафронова. Нам толком не объяснили, почему и как? Он шпион и все. И тут – иноагент.
Г. Бовт:
- Любое СМИ может быть признано иноагентом, если у нее какой-то есть источник денег из-за рубежа. Например, любое СМИ, которое выходит в России, но кто-то на него подписался за границей, например, прислал денег. И оно может быть признано иноагентом.
И. Панкин:
- Например, иноагентом считаются, в том числе, телеканал «Настоящее время» - дочка радио «Свобода», которая тоже признана иноагентом. И тут возражений нет. Почему? Потому что спонсируется напрямую Госдепом. И как их там раскулачивают? Мне глубоко фиолетово! Потому что всем известно, что их спонсирует Госдеп. Это официально.
И еще немного про иноагентов. Признанный иноагентом псковский журналист перечислил деньги чиновникам и политикам. Денис Камалягин его зовут, он указал в отчете Минюсту, что мэр Пскова, депутат Госдумы от Псковской области получили финансирование от иностранного агента, то бишь, от него. Его цитата: «Я им отправил средства по номеру телефона, которые были привязаны к мобильному банку. И в последнем отчете Минюсту отчитался, что они получили финансирование от иностранного агента. В этот момент Госдума приняла закон о аффилированных с иностранными агентами лицах. По идее, эти товарищи, которые будут участвовать в выборах, не менее, чем на 15% своей рекламной площади должны указывать, что они связаны с иноагентами. Я сделал это в середине января. Мне интересно, что будет». И нам тоже интересно. И об этом он рассказал «Медузе», которая признана иноагентом.
Г. Бовт:
- Они легко отсудят этот статус в суде. Оспорят его. Потому что суд встанет на их защиту. И скажет, что это была подстава. Это может сделать и другой гражданин, но только теоретически, поскольку никакой суд не пойдет навстречу, если принято политическое решение – сделать его иноагентом. А в отношении чиновников суд всегда найдет то, как пойти навстречу.
И. Панкин:
- Камалягин, на мой взгляд, совершил трагическую ошибку. Надо было попросить кого-нибудь из своих друзей, или друзей друзей, которые являются гражданами Евросоюза, например. Надо было скинуть им номер телефона, попросить перекинуть какое-то количество евро. И молчать об этом. И потом постфактум заявить, что прошел отчетный период, ничего не произошло! Смотрите! А им перечисляли деньги живущие в Европе. Вот это было бы весело.
Г. Бовт:
- Да, это было бы весело. Но, к сожалению, активка не проработана.
И. Панкин:
- Жаль, меня не спросил. Я бы придумал. Это, конечно, все смешно, но не смешно.
Идем дальше. Международка. Встреча Владимира Путина и Джо Байдена может пройти… И несколько вариантов. Сам факт того, что встреча может пройти, уже интересно. Хотя бы последними заявлениями Байдена, что Путин, ага, убийца, ага, да. И так далее. И действиями американских властей, тому, что американские власти подстегивают власти Евросоюза нехорошими и неправильными действиями в отношении нашей страны.
Встреча Байдена и Путина может пройти в Рейкьявике, Праге, Любляне или Баку. Вот это интересно. Так же готовность принять лидеров двух стран выразили Швейцария, Финляндия и Австрия. Они не входят в НАТО и считаются нейтральными.
Состоится ли встреча? Пойдет ли Путин на эту встречу после того, чтобы было сделано недружественного?
Г. Бовт:
- Да. Пойдет.
И. Панкин:
- Ну, как-то вот более развернуто скажите.
И. Панкин:
- Более развернуто: он уже сделал несколько сигналов того, что он хотел бы переговорить с Байденом. И попытаться снизить накал давления на Россию санкционного, поскольку мы в этом, мягко говоря, не заинтересованы. И попытаться как-то договориться с американцами о чем-нибудь хотя бы, поскольку жить в условиях нарастающего санкционного давления на российскую экономику, мягко говоря, не комфортно.
Другой вопрос, каких уступок за это потребуют от нас? И пойдет ли Путин на эти уступки?
И. Панкин:
- Понятно, Крым не вернем.
Г. Бовт:
- Я думаю, что американцы реалистично смотрят на вещи. И реалистично смотрят на перспективы отторжения Крыма обратно от России к Украине. Я не думаю, что они ставят эту цель как практическую, хотя, конечно, будут еще десятилетиями напоминать об этом.
Но каких-то уступок по Украине от нас явно ждут. И требуют. И это будет предметом торга. Вопрос в том, что мы может дать американцам в ответ на то, что… Потому что какой-то же размен необходим, если мы хотим, чтобы они пошли навстречу, они хотят, чтобы мы в чем-то пошли навстречу. Это разговор, конечно, весьма интересный.
И. Панкин:
- Понятно, вы нам хлеба, мы вам колбасы, это ясное дело.
Г. Бовт:
- Должен быть какой-то обмен. И на какой обмен мы готовы? Это большая загадка.
И. Панкин:
- И вопрос к вам – на какой?
Г. Бовт:
- Не знаю. Например, можно Навального отдать.
И. Панкин:
- Кому?
Г. Бовт:
- Им.
И. Панкин:
- Выпустить, может?
Г. Бовт:
- Выпустить, да, и как бы отдать, чтобы он уехал в Америку. Это будет с точки зрения Кремля выигрышно, потому что…
И. Панкин:
- Секундочку! А кто с коррупцией будет бороться?
Г. Бовт:
- Он перестанет быть российским оппозиционером. И станет жителем США, политическим беженцем. А те, кого крышует Америка, они заведомо пользуются гораздо меньшим авторитетом у россиян.
По поводу борьбы с коррупцией, это такой стремный момент…
И. Панкин:
- Это шутка была с моей стороны.
Г. Бовт:
- Мне кажется, что Навальный уже исчерпал свои возможности по этой части, новые разоблачения не добавляли ему никакой популярности. Хотя, конечно, вызывали страшное раздражение среди тех, кого он разоблачал. И, конечно, скандальный сюжет с дворцом, вот, он сыграл немалую роль в том, что его посадили.
И. Панкин:
- Потому что врать не нужно. Ведь ему многое спускали с рук, пока он не соврал по-крупному.
Г. Бовт:
- Да, к сожалению, мы не знаем тех условий, на которых ему спускали это с рук. И никогда, может, не узнаем.
И. Панкин:
- Скорее всего, да.
Что ж… Госсекретарь США Энтони Блинкен призвал другие страны оказывать давление на Россию, чтобы добиться выполнения международный обязательств. И на этом фоне Байден хочет встретиться с Владимиром Путиным. Будем ждать. Вы сказали, что Путин сделал несколько сигналов, что готов встретиться с Байденом. Но ведь и Байден, важно подчеркнуть, тоже неоднократно говорил, что готов к встрече с Путиным, чтобы снизить международную напряженность.
Ждем начала лета. Предполагается, что в этот период их встреча состоится. Хотя мы постоянно ждем этих встреч. Встречи проходят, ничего глобального…
Г. Бовт:
- Потом ничего после них не происходит. Или происходит ухудшение отношений.
И. Панкин:
- Всего доброго! До свидания!
Г. Бовт:
- До свидания!
Понравилась программа? Подписывайтесь на новые выпуски в Яндекс.Музыке, Apple Podcasts и Google Podcasts, ставьте оценки и пишите комментарии!