Сергей Марков: Зеленский не управляет Украиной, потому что никакой Украины не существует
И. Измайлов:
- Здравствуйте, это радио «Комсомольская правда». Здесь Игорь Измайлов. Сегодня с нами политолог, директор Института политических исследований Сергей Марков. Сергей Александрович, здравствуйте.
С. Марков:
- Здравствуйте, уважаемые друзья.
И. Измайлов:
- Давайте начнем, что называется, с горяченького. Генсек ООН выразил опасения, что мир скатывается к более широкомасштабной войне, чем конфликт на Украине. Он же говорит: «Ядерные державы должны дать обещание не применять ядерное оружие первыми». Не очень понятно, кто тогда первый может применять. О какой более широкомасштабной войне идет речь, чем конфликт на Украине? И что, он нас предупреждает или констатирует? А Иран с Израилем?
С. Марков:
- Иран с Израилем, я уже сказал, мы ждем ответа Ирана. Плюс они по ядерной программе так и не договорились. Плюс сейчас Иран, поскольку он нам помогает ракетами и дронами, он надеется, что Россия ему более серьезно будет помогать. Я добавлю. А вот сейчас, например, американцы и киевская хунта уламывают Израиль, чтобы тот серьезные вооружения передал этой хунте. А если Израиль войдет в гибридную войну с Россией, почему мы не можем передать технологии ядерного оружия Ирану? Тогда это станет очень даже возможным. И тогда это будет конфликт (Израиль-то уже ядерное государство) между двумя ядерными странами.
И. Измайлов:
- В связи с этим поговаривают о том, что (вы как автор Telegram-канала читаете много разных версий) будет большая эвакуация, и Израиль в связи с этим будет эвакуироваться. И дальше есть разные гипотезы, куда именно.
С. Марков:
- «Логика Маркова», спасибо, что упомянули мой Telegram-канал. Кстати, все посольства читают, вся администрация и т.д., все ведущие СМИ и цитируют («Вашингтон Пост», «Нью-Йорк Таймс»). Пока, я полагаю, об эвакуации речи не идет. Если будут эвакуироваться, то в Европу, их будут там принимать. Вряд ли они будут захватывать какие-то новые территории.
Мы должны попросить израильских политиков очень хорошо думать, прежде чем помогать киевской хунте. Во-первых, потому что это открывает дорогу Ирану к ядерному оружию. Во-вторых, Зеленский – это уникальный президент, еврей-фашист. Никаких иллюзий быть не должно. По всем стандартным учебникам истории он фашист, потому что активнейшим образом взаимодействует с фашистскими группировками. Любой бандеровец – фашист, потому что Бандера вообще был трижды фашист. Во-первых, он по своим личным взглядам был украинский фашист. Ну, множество документов, всякие резолюции они принимали в то время. Во-вторых, он дважды в период своей жизни присягал Адольфу Гитлеру и работал на Гитлера – с 1939 до 1941 года, потом был в кадровом резерве. Не в концлагере. Не слушайте сказки, что в концлагере. На территории концлагеря был в кадровом резерве. Он ходил гулять, к нему приезжала жена, они зачали ребенка (ну, ребенок родился после этого) там. У него там все в шоколаде было.
И. Измайлов:
- А почему это возможно, что еврей-нацист, и Израиль на это спокойно смотрит?
С. Марков:
- Очень просто. Кто главным субъектом является на Украине? Это спецслужбы США и Британии. Вот они решили сделать из Украины АнтиРоссию. Но как это сделать, если большинство населения русские и не хотят быть антирусскими, не хотят участвовать в войне? Очень просто. Террором и диктатурой. Создали террор и диктатуру. У них фашизм украинский. Есть несколько типов. Один тип обычный, который и у нас есть, у французов, немцев, у всех есть, условно говоря, 2-3% населения почти во всех странах такие фашисты, но их все подавляют. На Украине возник новый фашизм – искусственный, политтехнологический. Его создали военные политтехнологи США и Британии. Это такие фашистские организации за зарплату, за государственные деньги. Сначала были негосударственные, «Правый сектор» создавал агент ЦРУ Валентин Наливайченко, это деньги бюджетные американские. Но потом уже пошли деньги бюджетные украинские. Вот такой был создан фашизм для террора, чтобы сделать АнтиРоссию. Они, конечно, все антисемиты, бандеровцы, которые участвовали в холокосте. Но что сделали американские политтехнологи? Они пришли и сказали: теперь в фашистских организациях будет запрещено быть антисемитом, все, кто подает заявление, должны поклясться, что они не будут антисемитами, все должно быть канализировано в сторону русофобии.
Есть еще одно важное обстоятельство, связанное с Израилем и с Зеленским. Зеленский, кроме того, что он из государственного бюджета финансирует антисемитом, он еще порождает массовый антисемитизм среди украинского населения. Потому что он же активно участвует в разгроме Украинской православной церкви. Там десятки миллионов – верующие люди. Послушайте, это же явным образом будет порождать на Украине антисемитизм и приближать еврейские погромы. Вы не осудили его. Кто-то из вас сказал прямо, откровенно: Зеленский, подонок, негодяй, ты – враг еврейского народа? Вы все молчите.
И. Измайлов:
- Сергей Александрович, на фоне всего того, о чем вы говорите, Киев продолжает, во-первых, требовать именно от Израиля осудить действия России, да еще и выдать кредит на полмиллиарда долларов в преддверии визита главы МИДа Коэна. Давайте закончим про взаимодействие Киева с Израилем. Мало того, что не осудили, но продолжают контакты, еще, может статься, и кредит дадут. Почему Зеленский – не цель?
С. Марков:
- Кредит не дадут. Еще раз повторяю, американцы заставляют Израиль это делать. Израиль не может обеспечить сам свою безопасность, поэтому вынужден полагаться на американцев в обеспечении безопасности, поэтому он вынужден прислушиваться к американским советам. Но там не просто США поддерживают, там глубокая внутренняя интеграция. Существует влиятельнейшая еврейская диаспора, как вы знаете, в США, она очень влиятельная в средствах массовой информации, в финансах.
И. Измайлов:
- Но история с Трампом показала, что не столь влиятельна, как могла бы быть.
С. Марков:
- Ну, достаточно влиятельная. И в этом смысле антиизраильскую политику американцам трудно проводить, поэтому у Израиля есть свое право голоса. И мы призываем его поднять голос и отказаться от поддержки еврея-фашиста, антисемита Зеленского. Что дальше-то будет? Сейчас он обнаглел немножко, Зеленский.
И. Измайлов:
- А почему он – не цель?
С. Марков:
- Он просто хочет нагнуть Израиль. Потому что Израиль не присоединяется к санкциям. В этом смысле они хотят одну за другой различные страны нагнуть и заставить в той или иной мере присоединяться к санкциям. Они хотят удушить нас с помощью санкций. Для этого нагибают Израиль. Заставить Израиль сделать плохо России, чтобы в ответ Россия плохо сделала Израилю, чтобы потом у них начался конфликт, и Израиль присоединился более активно к санкциям.
И. Измайлов:
- А почему Зеленский – не цель, почему Верховная рада – не цель, почему весь правительственный квартал на Банковой – не цель?
С. Марков:
- У нас многие так говорят. Я отчасти согласен. Но это просто проблемы совершенно не решает. Зеленский не командует правительством Украины, поскольку никакого независимого правительства Украины, как вы понимаете, не существует. Ну, занимается пиаром. Он актер, успешно играющий роль президента Украины. Надо сказать, очень успешно играющий, гениально играющий. Как актер он гениальный абсолютно.
И. Измайлов:
- А роль нациста он играет, на ваш взгляд, или он убежденный?
С. Марков:
- Нет, он тащит роль нациста. Его заставляют американцы финансировать фашистские организации. Хорошо известно, что жена, семья Зеленского очень боятся фашистов. Если бы Зеленскому позволить, он бы ликвидировал эти фашистские организации украинские очень быстро.
И. Измайлов:
- Да ладно, он похож на вполне искренне убежденного.
С. Марков:
- Нет, никакого убеждения. Он очень боится, но поскольку приказывают начальники, то он финансирует фашистские организации. Он не управляет Украиной. Еще раз повторяю, он выполняет чужие приказы. У него есть какая-то сфера компетенций. Ну, условно говоря, министра здравоохранения он может назначить, но министра обороны он, конечно, назначить не может.
И. Измайлов:
- А вот эти недавние перестановки наверху, в украинской элите, это о чем?
С. Марков:
- Есть две точки зрения, я считаю, они в какой-то мере одинаковы правы. Первая – что американцы подвигают британскую агентуру. Дело в том, что американцы и британцы вместе работают, там все нормально, но американцы считают, что британская агентура немножко обнаглела. Что, условно говоря, британцы платят киевскому режиму в 10-15 раз меньше, а уровень влияния британской агентуры только в 2-3 раза меньше. Они воруют при этом очень много, причем воруют американские деньги. Поэтому американцы решили британскую агентуру немножко подвинуть. Это первое.
Но главная версия – что демократы борются за победу, таким образом, Байдена на президентских выборах. Дело в том, что у Байдена Украина – самое слабое место, а конкретно это коррупция его семьи. Ну, она абсолютно очевидна. Этот Хантер, у него много фактов переписки, когда он говорит: вы еще должны не только мне дать деньги, но и Большому Дяде, так сказать, дать, который нам всем помогает. Ну, все понимают, что имеется в виду его отец (тогда он был вице-президентом).
Это его слабое место. И республиканцы создали специальную комиссию при Конгрессе (поскольку у них сейчас в нижней палате большинство) по расследованию коррупцию на Украине. Им, конечно, наплевать на коррупцию на Украине, имеется в виду расследование участия семьи Байдена в коррупции на Украине. Если им удастся это сделать, то они потопят Байдена. Поэтому был высажен десант демократов, чтобы зачистить следы преступления. Все эти следы коррупции Хантера и Джо Байдена они должны зачистить, кого надо, уволить. Ну, изобразить в какой-то мере борьбу с коррупцией тоже всегда полезно. Но главное – зачистка следов преступления. Поэтому те американские эмиссары, которые это организовывают, они, можно сказать, соучастники преступления, которым является разворовывание семьей Байденов Украины.
И. Измайлов:
- Еще пару слов про Украину, о развитии событий. Вы говорили, что есть, что сказать по дальнейшим действиям на передовой. Вот еще Моравецкий, премьер Польши, призвал Зеленского временно передать Западную Украину под защиту Польши: «Не думаю, что Путин осмелится нападать на страну, которая действующий член НАТО, он кто угодно, но не самоубийца. Западные территории Украины будут в безопасности, если временно перейдут под протекторат польского государства». Как здесь могут развиваться события, на ваш взгляд? Давно эти намеки идут. Почему он сейчас об этом говорит, а не год назад?
С. Марков:
- У меня вообще сомнения, что это правильная цитата. Это надо проверить. Может быть, это фейковая цитата.
И. Измайлов:
- Но она не вызывает удивления, вот в чем вопрос.
С. Марков:
- Не вызывает удивления у нашей аудитории. Вызывает огромное удивление у меня. Дело в том, что, конечно, поляки мечтают взять себе Западную Украину и т.д. Но это абсолютно нереалистическая вещь по многим параметрам. Во-первых, на Западной Украине антипольские настроения на порядок выше, чем на всей остальной Украине. Ненависть к полякам на Украине большая, а на Западной Украине, где поляки третировали украинцев еще в 20-30-е годы… Еще в 30-е годы украинцам было запрещено по тротуару ходить на Западной Украине, они должны были грязь месить по дороге, а только поляки могли по тротуару ходить. На Западной Украине к ним ненависть. Одновременно поляки же не начальники, начальники – американцы, евросоюзовцы. Зачем евросоюзовцам, где ненавидят поляков, какая-то великая Польша? Она им совершенно ни к чему.
И. Измайлов:
- А Британии?
С. Марков:
- Британия ведь не в Евросоюзе.
И. Измайлов:
- Да, не в Евросоюзе, но когда говорят о том, что экономический локомотив Евросоюза, Германия, сейчас оказалась в другой ситуации в связи с выводом заводов и всего прочего, что именно Британия и Польша внутри Евросоюза могут, таким образом, занять эту локомотивную роль. И здесь тогда большая Польша может выглядеть по-другому.
С. Марков:
- Это тоже подтверждение моих слов о том, что в Брюсселе, Берлине и Париже не хотят Польше отдавать Западную Украину. И у поляков главная мечта – взять не Западную Украину, а всю Украину. Их главный концептуальный план называется «Интермариум». Это по-латински значит «междуморье». Это создание большой коалиции, которая включала бы в себя Польшу как лидера, Литву как главного их помощника, Украину и Белоруссию как рабочих лошадок. И это огромное пространство между двумя морями, которое должно помочь полякам стать главной великой державой Евросоюза. Вот через такую модель они и хотят подвинуть Францию и Германию и стать, по сути дела, ведущей страной Евросоюза. Поэтому идея о том, что они хотят разделить Украину, типа, заберите вы, русские, то, - нет, полякам нужна вся Украина.
И. Измайлов:
- Сергей Александрович, переместимся в США. Что это за история с довольно странным аэростатом, который ветром надуло совершенно случайно прямо в воздушное пространство над территорией стратегической базы? Все пожимают плечами – ну что, бывает. А потом нашли еще какой-то второй аэростат над Латинской Америкой. И главное, выяснилось, что сбить летающий объект Соединенным Штатам, великой державе, у которой под триллион оборонный бюджет, оказалось непросто. И люди начали задавать вопросы: что все это значит, что происходит, силен ли бандит, как прежде? Про что вся эта история? Это ответ Китая за тот визит на Тайвань или это какая-то более весомая вещь?
С. Марков:
- Во-первых, это разведывательный объект или метеорологический зонд? Ну, как вы понимаете, верить никому нельзя в таких случаях. Мы видим, что американцы сказали, что это разведывательный зонд, без всяких на то оснований. А почему мы должны верить, что это именно разведывательный зонд? А китайцы сначала сказали, что они к этому никакого отношения не имеют. Потом признались и извинились, сказали, что метеорологический зонд. То есть китайцы путаются в показаниях, что в данном случае означает, что они действительно как бы не знали о том, им казалось, что американцы их в этом деле зря обвиняют. Если бы это был разведывательный зонд, то китайцы либо отрицали бы и вначале, и потом, либо китайцы признали бы сразу, что это их разведывательный зонд, сказали бы: ну, что делать, мы делаем разведку, как делают эту разведку американцы. Но они не меняли бы свои версии. То есть смена версий означает, что для китайцев это была неожиданная ситуация, они не знали сразу, как реагировать. А это значит, наиболее вероятно, что это был не разведывательный зонд, а именно метеорологический. Поскольку от разведки путь очень короткий к политическому руководству, а от метеорологов путь к политическому руководству очень длинный, пока это идет через все эти бюрократические министерства, вся эта информацией придет, долгое время пройдет.
Поэтому версия – что правы в данном случае китайцы, что был метеорологический зонд. Байден сказал, что он еще в среду отдал приказ его уничтожить как можно быстрее. А уничтожили они его только в субботу. То есть три дня американцы пытались уничтожить этот зонд и не смогли. Это всем показало, что американская система противовоздушной обороны слабая. Это показало десяткам, а может быть, даже сотням миллионов американцев, что они далеко не так защищены. Ведь американцы устроились-то ловко, они там, за двумя океанами, Тихим и Атлантическим, руками своих украинских рабов воюют против России. Все супер, все хорошо, сами они никак не страдают, хорошо защищены. И здесь вдруг они увидели, что они совсем не защищены. Если шарик даже проходит, три дня его не могут сбить, что же будет, когда полетит 200 ракет одновременно?
Ну, специалисты говорят так. Сбить его почему трудно? Потому что это не один шар, как на детских утренниках, это совокупность связанных вместе, условно говоря, 200 шариков. Поэтому, если вы их расстреляете как-то, то 10 или 20 шариков лопнет, а остальные будут по-прежнему тащить все это дело. То есть ракета, кроме того, не может на него навестись. Потому что современная ракета наводится либо по температуре… Ну, ракета, которую они должны сбить, там высокая температура, это называется теплонаведение. Либо на металлический объект, который отражает волны. Здесь нет ни металла, ни тепла никакого. Ракету трудно навести, трудно его ударить. Считается, что американцы эти три дня делали какую-то такую ракету, на которую поставили решетку, типа, как в шашлычнице решетка такая, точно такую же, только очень большую решетку поставили перед ракетой, она как бы полетела и одновременно все эти шарики лопнула. Три дня им пришлось это делать.
У американцев уменьшилось, безусловно, их чувство безопасности. Какое это влияние будет иметь на американскую политику, тоже никто не знает. Может быть, они скажут: слушайте, у нас мало безопасности, давайте вкачивать в военный бюджет значительно больше денег. А может быть, они скажут: у нас мало безопасности, давайте мы не будем дергать сильных, таких как Россия и Китай, и уменьшим спесь, для того чтобы здесь нам по уху не прилетело от чего-нибудь такого. Мне интересно посмотреть социологические данные в Америке (у них там социология хорошо развита), какой будет результат. Результат может быть и очень большой политический, но какой, пока неизвестно.
Теперь по американо-китайским отношениям. Шар не ухудшил эти отношения, хотя визит Блинкена отменен. Он просто как бы послужил таким триггером для того, чтобы показать, что эти отношения очень плохие. Знаете, у нас многие люди страдают поджелудочной железой, панкреатит и т.д. Вот если человек скушал большой кусок торта, и у него обострение панкреатита, это же не значит, что кусок торта виноват. Это значит, что проблемы в поджелудочной железе такие большие, что в любой момент может ударить все что угодно – кусок сыра, торта, сметана и прочее. Точно так же вот эта ситуация показала, что американо-китайские отношения настолько плохие, что воздушный шарик может привести к отмене визита госсекретаря в Пекин. Ну, реально плохие.
И. Измайлов:
- А не символическое ли это действие, с учетом того, что, помните, в ноябре была встреча Си Цзиньпина и Байдена, в которой Байден ковылял к Си Цзиньпину навстречу, а тот стоял и ждал? Тем не менее, охарактеризовали они свои переговоры, сказали, что встреча была откровенной, и дали указание даже своим командам принять соответствующие меры по возврату китайско-американских отношений на путь устойчивого развития. И китайско-американский торговый оборот колоссальный совершенно, несмотря ни на что, сохраняется. Соединенные Штаты ведь прямо говорят в последние годы, что Китай – главный враг. Тоже несмотря ни на что.
С. Марков:
- Знаете, это смотря на каких уровнях. Вот если возьмем уровень, который, наверное, вам непривычный, но который, я считаю, тоже нужно обсуждать, – гастрономический. На гастрономическом уровне отношения США и Китая великолепные. В Китае огромное количество типа «Макдоналдса», такие американские сети, китайцы очень любят есть эту ужасную, вредную продукцию, несмотря на то, что у них великая китайская кухня. Когда люди едят в «Макдоналдсе»… Кстати, если кто не смотрел, посмотрите фильм «Основатель», прекрасный фильм про то, как основали этот «Макдоналдс». Там просто удивительная, изумляющая история. Если вы не знали до сих пор, вы просто не поверите в то, что происходило.
И. Измайлов:
- Да черт с ними, с «Макдоналдсами».
С. Марков:
- Так вот, это, прежде всего, потребление американского образа жизни. Но, с другой стороны, и китайских ресторанчиков, кафешек в Америке сотни тысяч. То есть это хорошие отношения. Отношения на уровне экономики и торговли очень хорошие. Огромная интенсивная торговля и т.д. Отношения на уровне совместных экономических инвестиций тоже очень хорошие. А вот на уровне технологий идет война. И на уровне политики тоже очень плохие, постоянно ухудшающиеся отношения. На уровне средств массовой информации тоже очень плохие отношения. Китайские ресурсы заблокированы в Америке, американские ресурсы заблокированы в Китае и т.д. То есть, смотря какие отношения брать, на каком уровне. Но политические становятся все хуже и хуже.
Там в чем смысл? Ну, Америка – великая сверхдержава, это понятно каждому. Понятно, что Китай развивается темпами экономического роста примерно в 2,5-3 раза большими, чем Америка. Ну, элементарная экстраполяция делается о том, что Китай сначала обгонит по общему объему продукции (уже обогнал, кстати), потом обгонит по уровню жизни, потом по технологиям и т.д. Ну и всё, станет державой номер один. Американцам нужно прервать этот процесс, а китайцам – выиграть время. Поэтому я уверен, что не китайцы запускали этот зонд, им невыгоден конфликт. Подход китайцев заключается в том, что дайте нам еще 50 лет, дальше мы будем настолько великие, огромные и могучие, что мы других даже не уничтожим как бы, а поглотим своей любовью. Китайские теоретики во внешней политике, они уверены, что в будущем весь мир полюбит иметь китайцев во главе примерно по такой же манере, как весь мир любит пекинскую утку, китайскую лапшу и все прочее. Потому что это очень хорошо. Американцам главное – прервать этот процесс. Поэтому американцы заинтересованы в ухудшении всех этих отношений, а китайцы всячески пытаются избегать всех этих трений. У них разные, противоположные стратегии.
И. Измайлов:
- Сергей Александрович, перейдем к нашим делам. В Думе оценят меры против дискредитирующих страну релокантов (уехавших). Для этого в нижней палате парламента создадут экспертную группу, приглашают представителей всех ведомств, относящихся и к гуманитарной сфере, и к силовой, уже есть предложения по возможному внесению изменений в законодательство. Ну, а также вопросы, как работают те или иные действующие меры. Говорят, в профильном комитете Думы определили даже некоторые законотворческие инициативы. Ваше виденье этого вопроса? Определенное количество людей уехало, часть уехала, часть вернулась, а какая-то гадить, продолжает поливать помоями страну, дискредитировать. Что с этим делать?
С. Марков:
- Ну, пожестче нужно, и давным-давно. Это мое мнение. Я полностью согласен с президентом, что не надо трогать тех, кто просто испугался и уехал. Хотя в отношении них тоже есть проблемы. ВКонтакте первыми начали эту кампанию, но и другие тоже ее ведут. Смысл такой, что если вы уехали, мы очень заинтересованы в том, чтобы вы продолжали с нами работать, но имейте в виду, что если вы работаете в чувствительных каких-то секторах, корпорациях, связанных как-то с безопасностью, то есть там, где иностранные разведки могут к вам прийти и вас использовать для подрыва нашей безопасности, вы должны уйти из этого отдела в другой. Либо мы будем вынуждены вас уволить. Вот такой подход к уехавшим. В принципе, если вы просто испугались, не трогаем людей, жалеем, так сказать, и создаем условия, чтобы они вернулись.
Их 95%. Остальных 5%... Я бы сказал так. 4,5% - это те, кто ругает, но в соцсетях, то есть нечувствительно, а где-то полпроцента ругают в средствах массовой информации и т.д. Вот речь идет об этих полпроцента уехавших. Их, конечно, пора прижать давным-давно. Дальше обсуждают, каким образом. Либо гражданства лишить (я считаю, это неправильно), паспорта лишить (тоже, может быть, неправильно). Ну, собственность нужно забрать, прежде всего. Они отсюда ни копейки не должны получать, всю их собственность необходимо изъять. В том числе ту собственность, которую они поимели на подставных лиц.
И. Измайлов:
- А критерий какой?
С. Марков:
- Никогда нельзя здесь четкую грань прочертить. Условно говоря, 90% их собственности нужно забрать, 10% оставить. Неформальный такой критерий. Потому что невозможно провести законом здесь грань.
И. Измайлов:
- Но это будет просто передел.
С. Марков:
- Да какой передел? Это очень маленького количества людей коснется.
И. Измайлов:
- А критерии какие, у кого забрать, куда передать и как?
С. Марков:
- У кого забрать, это понятно.
И. Измайлов:
- Как понятно? Это же надо в юридическую плоскость обернуть. Нам с вами понятно, а как это сделать?
С. Марков:
- Про юридическую плоскость. У нас у власти находятся юридические романтики – Владимир Владимирович, Дмитрий Анатольевич, Козак, много очень юристов. Они все думают, что все можно в рамках правового государства сделать. Товарищи, это нельзя, никто в мире уже не живет по правилам правового государства. Посмотрите на американцев, европейцев. Они отказались. Современный мир является настолько сложным, что в нем правительство не может действовать по закону. Они просто изображают, как будто действуют по закону, но уже давным-давно ни одно правительство в мире не действует по закону. Потому что это невозможно. Они принимают политически обоснованные решения, а потом их оборачивают в юридическую обертку такую, фальшивую юридическую обертку. То же самое нам нужно делать.
И. Измайлов:
- Подождите. Мы же говорим, что они – ад и дно, а мы не такие.
С. Марков:
- Нет, они ад, не потому что нарушают правовое государство, а потому что они нарушают правовое государство в пользу зла. Поскольку мы на стороне добра, у нас, например, пытки украинских пленных не делают. А поскольку они на стороне зла, то они делают пытки наших пленных. Поскольку мы на стороне добра, мы не используем гражданских в качестве живого щита. А поскольку они на стороне зла, они используют гражданских в качестве живого щита. Вот откуда возникает, из фундаментальных вещей возникает и практическое применение. А отказ от правового государства, происходит его размывание, это абсолютно объективная характеристика. Просто современный мир настолько стремительно меняется и настолько сложным является, что вписать его в законы невозможно. Мы стали настолько сложно жить, что это практически невозможно сделать строго юридически.
И. Измайлов:
- Это вопрос очень интересный и не менее дискуссионный – о том, что с этим делать, если вы правы.
С. Марков:
- Политически обоснованное решение. Что с этим делать? Я извиняюсь, демократия в широком смысле этого слова, которая означает, что принимаются политические решения, но эти политические решения, даже за пределами каких-то правовых норм, они производятся теми людьми, которые имеют мандат народного доверия.
Кстати сказать, по поводу демократии. Там многие сложные, интересные процессы происходят. Вот недавно был очень интересный всемирный социологический опрос о том, как люди сами оценивают демократичность своего политического режима. Наибольшие баллы дали своему правительству как наиболее демократическому китайцы и вьетнамцы. То есть для них демократия – это другое.
И. Измайлов:
- Вы можете представить, что в Китае власть сменится на какую-то принципиально другую? Это невозможно.
С. Марков:
- Я много путешествовал, в разных местах бывал и т.д. Например, что в Китае меня поразило. Вот возит меня водитель. Я приезжаю на какую-то встречу с китайскими коллегами. Мы садимся обедать. Водители с нами. Вы можете себе представить, чтобы у нас так было?
И. Измайлов:
- Сергей Александрович, вы о какой-то сенсации хотели рассказать. Про канадского профессора.
С. Марков:
- Про норвежского профессора. Сейчас британская пресса начала обсуждать, я прямо изумился. Они предложили, что для геев, чтобы у них были дети, поскольку они сами детей родить не могут, чтобы они могли суррогатным материнством воспользоваться легче, нужно организовывать суррогатное материнство, которое производили бы женщины, у которых произошла смерть головного мозга. То есть женщина погибла по каким-то причинам, у нее головной мозг погиб, ее тело должно сохраняться в качестве инкубатора по производству детей для семей геев. Вот такое предложение. Я охренел.
И. Измайлов:
- Да, добавить здесь нечего. Спасибо. Сергей Марков был с нами, политолог, директор Института политических исследований.
Подписывайтесь на новые выпуски нашего подкаста и слушайте, когда удобно!
