Новый виток русофобии в Прибалтике: закрывают русские школы, депортируют пенсионеров
А. Баранов:
- Это «Национальный вопрос». В студии Андрей Баранов. Поговорим о прибалтах. Там новый виток русофобии. Нам к этому не привыкать. Но сейчас как сговорились. Как реагировать Москве? Обсудить эту тему нам поможет специалист по Прибалтике Александр Носович из Калининграда, главный редактор аналитического портала RuBaltic.ru м Евразия.Эксперт.
А. Носович:
- Добрый день.
А. Баранов:
- Из Прибалтики новый наезд на образование на русском языке. В Литве придумали, как начать вытеснять русский язык из школ и детских садов. Мол, плохо влияют оставшиеся еще в республике заведения, где обучают на русском языке, на общую ситуацию. Там не так хорошо говорят по-литовски, мыслят по-русски. Да и шушукаются по-русски. И заговоры какие-то, как в Вильнюсе полагают, чинят по-русски. Предусмотрено в дошкольных учреждениях все перевести на изучение литовского языка. Не менее пяти часов в неделю для начала. С таким предложением выступило Министерство образования Литвы. Правительство его одобрило. Русский язык там изучался еще как иностранный. Не пойдет, сказали в Вильнюсе. Министр образования, науки и спорта Литвы Гинтаутас Якштас сказал, что надо менять второй язык. Он предложил изучать украинский язык как второй язык в качестве иностранного. В Эстонии перестанут выделять деньги на русскоязычное образование. Премьер Кая Каллас об этом заявила.
Что стоит за этим новым витком?
А. Носович:
- Процент русскоговорящего населения в Эстонии – где-то 28%, Латвия – 37-42%, Литва – 5%.
А. Баранов:
- В Эстонии госпожа Каллас сказала, что государственным языком Эстонии является эстонский, каждый гражданин имеет право обучаться на нем. Правительство намерено перейти на единое эстоноязычное образование. Целью перехода к такому образованию названа необходимость того, чтобы все жители страны находились в едином информационном пространстве.
А. Носович:
- В Литве с русскими школами особо активно до последнего времени не боролись. Они не представляли угрозы для литовских националистов. Сейчас эта борьба – в чистом виде русофобия, дискриминация. Притеснить, надавить на национальное меньшинство в условиях, когда России они ничего по-настоящему сделать не могут, но хотят. Они все время урезают транзит в Калининградскую область по суше и притесняют русское меньшинство в Литве. У Латвии и Эстонии мотив всегда был другой, поэтому они с русским образованием стали бороться с тех пор, как вышли из состава Советского Союза. Там у них остро стоял вопрос об интеграции, а правильнее – об ассимиляции русскоязычного населения. Оно составляло такой высокий процент от всех жителей, доминировало в столицах Латвии и Эстонии. При уважении к правам русского человека, при уважении русской общины Латвия и Эстония после 1991 года могли бы развиваться по-другому. Не так, как этого хотелось националистам.
А. Баранов:
- В 90-е годы прошляпили при администрации Бориса Николаевича Ельцина, вообще этому практически не уделяли внимание. Хотя в той же Эстонии были компактные районы – Нарва и вокруг нее, где преобладающим было русскоязычное население. И до сих пор. И больше половины населения Риги было русскоязычным. Упустили время, начали раскачиваться в нулевые, но потом уже стало поздно.
А вот что делается в Латвии. Тут доходит до откровенного издевательства. Они ввели обязательную сдачу латышского языка для русскоязычного населения, причем для стариков. Самые пожилые освобождены, но те, кому есть 70 лет, должны сдавать. Даже если ты приехал туда совсем молодым, отдал всю жизнь Латвии, но не выучил как следует латышский язык, теперь сдавай. Не сдал – вон из страны. Уже порядка 3 тысяч человек подготовлены к такой депортации.
Недавно депортировали пожилого человека, сказав, что у него есть возможность апелляции. Пришли через сутки, жена осталась там, семья осталась там, его в охапку и вон из страны. Совсем вопиющий случай в Латвии. Двоих человек, от рождения глухонемых, заставили сдавать экзамен по латышскому языку, в котором надо было говорить. Тоже записаны в список на депортацию. На что рассчитывают на то, что мы им ничем не можем отплатить? Или они готовятся к тому, чтобы окончательно зачистить территорию и готовиться к военным действиям?
А. Носович:
- Все даже хуже, чем вы описываете. Нет у них верхнего порога возраста. Старику, которого выдворили из Латвии, было 82 года. Глухонемым супругам 72 года. Они в самом деле готовят массовую, даже всеобщую депортацию русскоязычных. Сперва они собираются депортировать граждан России, проживающих в Латвии. Это в основном те самые старики, которые 10-15 лет назад, когда был мировой экономический кризис, Латвия не платила им пенсии, сделали себе российский паспорт, чтобы Россия им платила. На следующем этапе они депортируют неграждан, тех, кто был лишен гражданства Латвии и Эстонии в 1991 году.
Сначала идут пожилые граждане России, старики. Потом идут неграждане, кто в 1991 году был оставлен без гражданства. Когда Латвия ввела натурализацию, отказались сдавать экзамены на гражданство Латвии, потому что там было требование признать себя советскими оккупантами. А в конце, думаю, дойдет дело до тех русскоговорящих, которые сдали на гражданство и стали гражданами Латвии. Обоснования придумают разные. Бориса Каткова депортировали, потому что это угроза безопасности Латвии. Несчастных глухонемых супругов собираются депортировать, потому что не сдали экзамен на латышский. Неграждан депортируют, потому что не сдали на гражданство. А граждан депортируют, потому что они русские и тоже представляют угрозу нацбезопасности.
Убежден, что будет именно так. Выселение всех инородцев – вековая мечта латышских националистов. Так они поступили сто лет назад с немцами, которые были вынуждены уехать в Германию. Так они поступили 80 лет назад с евреями, которых в Прибалтике просто вырезали сами местные жители.
А. Баранов:
- Эстония даже отчиталась перед Гитлером, что стала первой в Европе страной без евреев. Сейчас изобретут что-то без русских. Причем этот экзамен все больше и больше приобретает характер идеологического допроса. Спрашивают: чем Крым? Если скажешь – российский или крымский, все, вон из Латвии. Надо предавать свою Родину. Русские – оккупанты.
Латышей и эстонцев осталось с гулькин нос. Молодежь разбегается, не собирается возвращаться. Кто там жить будет? Некоторые политологи называют их «прибалтийские вымираты» в шутку.
А. Носович:
- Это не шутка. Это в самом деле так. Латвийские специалисты по демографии убедительно на графиках показывают, что латыши как нация исчезают. По большей части эти демографы – латыши, среди них ярые националисты, которые признают, что тот путь развития, который выбрала Латвия после 1991 года, ведет к исчезновению латышей как этноса. Это же относится к другим странам Латвии. Живых носителей эстонского языка в мире осталось меньше миллиона человек. Эстонский язык все больше становится реликтовым, а потом станет и мертвым.
А. Баранов:
- Латыши дошли до полнейшего абсурда. Сейм Латвии запретил латвийским сборным играть против команд России и Беларуси. Даже если российские и белорусские спортсмены участвуют под нейтральным флагом. Что это? Они полным ходом идут к пропасти. Может, им помочь?
А. Носович:
- Помогать им не надо, они и без нас справятся. Если мы им не поможем, то им некого будет в этом винить, кроме самих себя. Самая большая ошибка, которую может допустить Россия на прибалтийском направлении, это побежать спасать эти страны. Они Россию и русских ненавидят, я имею в виду власть. У населения отношение более сложное. Но политические режимы Россию ненавидят абсолютно, они построены на ненависти к России.
А. Баранов:
- Но ведь политиков избирает население.
А. Носович:
- Я бы так прямо не говорил. Населению особо выбора не дают. Их выбирают профильные ведомства Госдепа США. А населению предлагается выбрать из тех вариантов, которые там согласовали. А все альтернативные политики, которые не согласовывались Госдепом, выдвигали какую-то альтернативную программу развития, основанную на добрососедских отношениях с Россией и Белоруссией, на уважительном отношении к русским и соблюдении прав русских в этих странах, - все они проиграли радикалам. Система, в которую входят эти страны, система НАТО, Евросоюза выстроена так, что эти страны нужны как антироссийские площадки.
А. Баранов:
- Речь идет о десятках тысяч судеб наших людей, которые в Прибалтике остаются последним форпостом. Что делать России в этой ситуации?
А. Носович:
- У них есть торговля с Россией. Прибалтийские политики проявляют себя как «голубые воришки», как у Ильфа и Петрова. Завхоз отчаянно стыдился, что он ворует, но не воровать он не мог. Так и эти, они мучительно стыдятся того, что они зарабатывают на соседстве с Россией деньги, но не зарабатывать эти деньги они не могут. Поэтому там раз от разу случаются скандалы. Латвия и Литва вошли в тройку крупнейших экспортеров пива в Россию. Рижский порт увеличил объем перевалки российского зерна в несколько раз за квартал. Эстония нарастила экспорт лекарств в Россию через свою территорию. География свое диктует. Эти страны, как бы они уже больше тридцати лет ни разрывали экономические связи с Россией, эти связи все равно как трава сквозь асфальт пробиваются.
Россия может надавить на них рублем, учитывая, что интересы многих прибалтийских деятелей на этом завязаны. В прошлом году был скандал с премьер-министром Эстонии Каей Каллас, у которой муж засветился в связях с Россией. При том, что она требовала от эстонского бизнеса свернуть все эти связи с Россией. Говорила, что это моральный позор – зарабатывать с русскими. И таких историй можно накопать и прижать их можно.
А. Баранов:
- Почему не прижимают?
А. Носович:
- Нет единого согласованного стратегического решения на уровне нашего политического руководства, какую концепцию мы избираем в отношении стран Прибалтики. У нас две взаимоисключающих вещи. Первая – они рекордными темпами гонят через свои порты нам экспорт из Европы, в том числе в обход санкций. Это вроде как наша победа. Пытались отменить, запретить Россию, ничего не получилось. С другой стороны, когда мы на что-то прибалтийское вводим ограничения и обрываем эти связи, это тоже вроде как наша победа, потому что мы наказываем за русофобию таким образом. Это взаимоисключающие вещи. Нужен концептуальный документ на уровне МИД, какую концепцию мы избираем в отношении этих трех государств. Наша власть должна готовиться к приему русских из Прибалтики на своей территории.
А. Баранов:
- Спасибо, Александр.
Сейчас поговорим о другом аспекте русофобии, которая звучит от наших соотечественников, которые перебрались за рубеж. Ведут они себя там так, что некоторым зарубежным русофобам и не снилось. Поносят нашу страну изо всех пулеметов. Иногда договариваются до чудовищных вещей, оправдывая теракты, направляя свои деньги на поддержку ВСУ. В трех чтениях был принят Госдумой соответствующий закон, предусматривающий конфискацию имущества, финансов, которые используются для финансирования враждебных государств, в частности, ВСУ. Но частные предприятия, такие как издательства, магазины книжные, некоторые другие структуры продолжают продвигать продукцию этих людей, если мы говорим о творческих лицах, как ни в чем не бывало.
Благодаря неутомимым пранкерам Вовану и Лексусу удалось разыграть двух русофобов – писателей Михаила Веллера и Людмилу Улицкую. Что сделать, чтобы перекрыть им возможность вредить России? Эту тему будем обсуждать с политологом, кандидатом философских наук, главным редактором сайта «Русская истина» Борисом Межуевым.
Б. Межуев:
- Здравствуйте.
А. Баранов:
- Михаил Веллер рассказал пранкерам, представившимся украинскими чиновниками, что Россию нужно размонтировать, мол, России спокойнее, если бы она разделилась на части. Приморье, Дальний Восток и Забайкалье – это будет Китай, как он говорит. Остальное развалится на несколько частей. Будут сырьевые районы – Западная Сибирь. Будут районы, ориентированные на североевропейскую культуру, это Петербург и окрестности. Кубань будет жить сельским хозяйством. Средняя Россия никому не нужна, ее заселят мигранты. А в конце Веллер сказал, что не хочет, чтобы его книги перестали продаваться в России.
Госпожа Улицкая сказала пранкерам, что теракты против Захара Прилепина имеют право на жизнь. Она заявила прямым текстом, что деньги с продажи своих книг отправляет на нужды ВСУ. А эти книги все еще в открытой продаже. Что с этим делать?
Б. Межуев:
- Что касается Улицкой, то ее уже запретили.
А. Баранов:
- Приостановили, как и Акунина.
Б. Межуев:
- Строгость меры не является главным препятствием. Главным препятствием является отсутствие ясной правовой нормы. Что запрещено? Запрещено высказываться нелояльно об СВО, о территориальной целостности России? Или запрещено финансировать враждебную России армию?
А. Баранов:
- За фейки против российской армии тоже предусмотрено наказание.
Б. Межуев:
- Боюсь, мы не найдем правового определения, что такое фейки против российской армии. Тут нужна ясная правовая норма. Я считаю, правовая норма одна – финансирование ВСУ. Это ясное политическое преступление. Люди, которые это делают, при этом получают доходы от книг, которые распространены в России, это ненормально. Это надо пресекать. Это было бы сделано в любой стране. Если бы кто-то из США стал финансировать Саддама Хусейна, едва ли он остался бы в США в качестве какого-то человека. Мы помним, как преследовали Бобби Фишера, когда он поддержал 11 сентября с той стороны, он поддержал удары, хотя это был довольно знаменитый человек.
Что касается наших отношений, что человек думает, что говорит, как он считает, какие у него взгляды, что он высказывает пранкерам, если он при этом не совершает таких действий, это наше моральное осуждение. Я допускаю, что книжный магазин может испытать определенное чувство негодования по поводу высказываний и не желать продавать книги этого автора. Это вполне соответствует праву человека на негодование. Но делать это негодование правовым законом я бы не стал. Если будет четкая норма понимания того, что запрещено, а что нет, что допустимо и разрешено, хотя может и не нравиться вам, мне кажется, те люди, которые находятся на той стороне, будут четко отдавать себе отчет, в чем их обвиняют.
Если же мы имеем дело с правовой вкусовщиной, то в этой ситуации ничего сделать невозможно. Никаких красных линий нет. Можно осудить человека за то, что он высказался против СВО, можно за то, что он вообще за мир, можно за то, что он любит цвет против другого цвета.
А. Баранов:
- А если человек говорит, что хорошо, чтобы Россия развалилась? Они это говорят, похохатывая, не только пранкерам, но и на некоторых оппозиционных каналах, тоже перебравшихся за рубеж.
Б. Межуев:
- Мне эти люди тоже не нравятся. Я с этими людьми тоже не стал бы дружить. Но являются ли они политическими преступниками от того, что они похохатывают? Здесь должно быть четкое разграничение, что является политическим преступлением, а что является…
А. Баранов:
- Слушатель из Ставропольского края пишет: «Проще запретить, а не переубедить? Книги покупаются, а не продаются, это не одно и то же». Есть спрос, значит, есть продажи.
Б. Межуев:
- Мы же говорим об эмигрантах, а не о тех, кто, находясь в России, организует проукраинскую партию. Таких просто нет.
А. Баранов:
- Но их ретранслируют и сюда. Ты интернет открыл и читаешь. Надо их заставить не говорить это. Лишить денег того же Веллера. «Был неплохой писатель Веллер, все мы зачитывались его рассказами. А превратился в ярого русофоба. Надо непременно лишить этого негодяя доходов от продажи его книг в Российской Федерации. Требуется решение Госдумы или достаточно указа президента?» - спрашивает слушатель из Петербурга.
Б. Межуев:
- На каком основании его лишить? Если он давал деньги ВСУ, это политическое преступление.
А. Баранов:
- Человек требует развала нашей страны.
Б. Межуев:
- Он говорит, что этот развал вполне возможен и вероятен. Он считает, что это вероятная перспектива. Это не является моей позицией, я его не оправдываю, но считаю, что он не является политическим преступником, если высказывает такую точку зрения.
А. Баранов:
- Во время войны высказывание такой точки зрения является политическим преступлением.
Б. Межуев:
- США вели конфликт в Ираке, я допускаю, что какие-то люди в США могли сказать, что Штаты распадутся, с ними произойдет что-то плохое. Но они при этом не являлись политическими преступниками.
А. Баранов:
- Запад ополчился против нас.
Б. Межуев:
- Но есть люди, которые считают, что эти действия носят ошибочный характер. Что касается продажи книг этих людей, да, действительно, я думаю, что какая-то определенная степень толерантности здесь едва ли уместна. Люди дают деньги тем вооруженным силам, которые убивают российских солдат. Получать одновременно деньги в России было бы неправильно. И за концертную деятельность, и так далее. Здесь есть определенные ограничения. Но они не должны распространяться на взгляды людей, на их убеждения, на их политическую позицию, в том числе позицию по СВО. На мой взгляд, они могут думать что хотят. У нас есть политик Григорий Алексеевич Явлинский. Он выступает за необходимость прекращения войны. Он встречался с президентом. Наверное, президент считает, что такая точка зрения допустима и возможна. Хотя, наверное, он ее не разделяет. Здесь существует довольно много людей, которые придерживаются той же позиции.
А. Баранов:
- Все мы за прекращение войны, но смотря на каких условиях.
Б. Межуев:
- Прекращение войны на каких-то особых условиях, не важно.
А. Баранов:
- Это самое важное – на каких условиях заканчивать войну.
Б. Межуев:
- Что думаем мы, а что – Явлинский, наверное, не одно и то же. Но он так считает, это допустимо. Во всяком случае, президент, встретившись с Явлинским, дал понять, что такая позиция легальна. Есть позиции, которые не нравятся, но они легальны. А есть действия, которые должны быть нелегальными. Я исхожу из ясной правовой нормы. А когда вместо правовой нормы мы начинаем использовать вкусовщину, кто нам нравится, кто не нравится…
А. Баранов:
- Если человек поддерживает нашего врага и говорит, что ему нравится Украина и ВСУ, это хорошо? Приведу конкретный пример. Михаил Локшин, режиссер фильма «Мастер и Маргарита», утверждает, что поддерживает Украину всячески. Даже говорил, что какие-то средства направлял ВСУ. Известный актер Николай Бурляев предложил направить деньги с кассовых сборов фильма»Мастер и Маргарита» на поддержку СВО, нашей страны.
Б. Межуев:
- Ничего хорошего я по поводу позиции Бурляева не думаю. Я не знаю по поводу Локшина, кому он давал деньги. Я знаю, что он высказывался против войны.
А. Баранов:
- Он высказывался за Украину и против России.
Б. Межуев:
- Он считает, что война несправедливая.
А. Баранов:
- Украина справедливо ведет войну, Россия – агрессор и заслуживает наказание, вот так говорил российский гражданин. И американский тоже.
Б. Межуев:
- Относиться к нему нужно так же, как я и сказал. Если мы точно знаем, что он спонсор ВСУ, нужно к нему относиться соответствующим образом. Не показывать его фильмы. Если мы этого не знаем, а просто считаем, что он высказывает точку зрения, которую мы не разделяем, относиться к этому толерантно и лояльно. Так действует цивилизованное государство в отношении лиц, с которыми политически не согласно.
А. Баранов:
- Мы помним в США охоту на ведьм. И во время войны во Вьетнаме помним, как действовало ФБР. Даже фильм снимали об этом в 70-е годы.
Б. Межуев:
- Во время войны во Вьетнаме была Джейн Фонда, которая ездила к Хо Ши Мину и встречалась лично с ним. Сейчас невозможно представить, что человек, который снимается в российском кино, поехал бы к Зеленскому и там выступал. Зачем сравнивать? В США было огромное количество людей, включая кандидатов в президенты, которые выступали против войны во Вьетнаме.
А. Баранов:
- Но не против Америки. Можно выступать против войны как средства решения международных споров и конфликтов.
Б. Межуев:
- Были и сильно антиамериканские настроения. Были люди, которые считали, что нужно прекратить войну быстро. Сенатор Макговерн в 1972 выдвигался в президенты и был как раз одним из этих людей. Он проиграл выборы.
А. Баранов:
- Конечно, с такими посылами он вряд ли стал бы президентом.
Б. Межуев:
- Тем не менее, такая позиция была. И ничего, Америка выиграла холодную войну, принимая пацифистов, что они имеют право на существование. Если мы будем точно так же к этому относиться, это нас только усилит, а не ослабит. Если мы будем бесконечно кричать по поводу того, кто нас не любит, это другое дело. Но правовая норма должна быть. Я тоже считаю, что какой-нибудь Борис Гребенщиков, которого я в детстве очень любил как рок-музыканта, тем не менее, человек реально дает деньги ВСУ, слушать его после этого не очень хочется. Но выступать против СВО, против самой этой акции – я не считаю, что это политическое преступление.
А. Баранов:
- Многие наши слушатели с вами не согласны. «Удивляюсь вашему гостю в студии. У нас за пост и за репост в ВК приговаривают людей к реальным срокам, а разнообразным Веллерам все сходит с рук», - это из Санкт-Петербурга. Кстати, в США тоже за экстремистские…
Б. Межуев:
- Веллер живет в Эстонии.
А. Баранов:
- И Улицкая тоже за пределами России. Тверская область, Дмитрий: «Решительно не согласен с вашим гостем. Проявлять лояльность к врагам России недопустимо. Это все равно что, вырезая злокачественную опухоль, немножко оставить».
Б. Межуев:
- Подобные медицинские сравнения людей со злокачественной опухолью мало чем отличаются от украинских сравнений ватников с людьми, которых надо вырезать.
А. Баранов:
- Вы нейтрально относитесь к Улицкой, к Веллеру и иже с ними?
Б. Межуев:
- Я к Улицкой никак не отношусь. Я в жизни не прочел ни одного ее произведения. Когда я слышал Веллера у Соловьева и в прочих эфирах, он мне казался человеком очень поверхностных взглядов. То, что сейчас я услышал от пранкеров, это только подтвердило. Тем не менее, нравится мне Веллер или не нравится, люблю я Улицкую или нет, но я исхожу из того, что есть люди, и они имеют право на существование, которым может что-то не нравится. И они могут быть. Но если они не просто говорят и думают, а еще при этом присоединяются к чужой армии, разумеется, я считаю, что их позиция глубоко аморальна, если они так делают, то это основание для правовых действий.
А. Баранов:
- Если бы они это говорили на кухне, никто бы этого не знал, бог с ними. Но это знают. Они говорят по радио, это транслируется сюда с определенной целью – посеять хаос, неуверенность, настроения, которые говорили бы о том, что мы не доверяем нашей власти, мы не хотим этого, пусть все прекратится. А следующее – мы агрессоры, мы должны (только не я лично, - скажет тот, кто так говорит) выплачивать контрибуцию Украине, меня вообще не касается ваша политика. Это путь в никуда. В условиях войны, мне кажется, это путь в пропасть. Предельно жестко нужно сейчас вырезать злокачественную опухоль. Это моя позиция, ее разделяют очень многие.
Б. Межуев:
- Кончится это тем, что вырежут и вас точно так же.
А. Баранов:
- Кто будет вырезать?
Б. Межуев:
- Когда ситуация поменяется, те люди, которые выступают за сравнение людей со злокачественной опухолью, будут сами сравнены со злокачественной опухолью.
А. Баранов:
- Если Илья Пономарев придет к власти, он действительно это сделает.
Б. Межуев:
- Мы говорим сейчас по отношению к людям, которые находятся вне зоны доступа нашей власти.
А. Баранов:
- А украинская власть убивает здесь людей, которые вне зоны их. Покушения, убийства. Хвастается этим. И госпожа Улицкая оправдывает покушение на Прилепина.
Б. Межуев:
- У меня вызывает большое удивление, почему ФСБ и другие спецслужбы не могут пресечь подобного рода высказывания.
А. Баранов:
- Они имеют право это делать, а мы так не делаем там, не покушаемся ни на кого.
Б. Межуев:
- Я не против, чтобы вы покушались на Зеленского…
А. Баранов:
- Так мы далеко зайдем. На это мы не идем. Может, стоит вдарить как-нибудь по этой Банковой и закончить…
Б. Межуев:
- Ударьте по Банковой. Но какое отношение удар по Банковой имеет…
А. Баранов:
- Это мы уже ушли в совершенно неконструктивную область. Ваше мнение понятно. Вы считаете, что люди имеют право на собственное мнение. Я считаю, что в период войны это мнение должно быть ответственным. Борис Межуев, политолог был у нас в гостях.
Подписывайтесь на новые выпуски нашего подкаста на любой удобной платформе и слушайте, когда удобно!
